Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24130/21 по делу N А40-281119/2018

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-281119/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Красовицкого Б.С. - Валеев Т.А. - дов. от 22.02.2019 г.

от АО УК "Единая Арендная Система" - Андреева А.А. - дов. от 11.01.2021 г. N 2/21

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2021 года кассационную жалобу

Красовицкого Б.С.,

на определение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бор+"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО "БОР+" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Субботин Дмитрий Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БОР+" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника Красовицкого Бориса Семеновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Красовицкий Б.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды не приняли во внимание, что данная задолженность возникла из договора о переводе долга, согласно которому ООО "БОР+" должен был выплачивать долг по установленному договором графику, причем платеж за июль 2018 года был совершен, а обязанность по уплате следующего платежа еще не наступила. Согласно графику платежей, оплата осуществляется по 25 числам месяца, платеж за 25 июля был осуществлен, дата следующего платежа, 25 августа, еще не наступила.

Таким образом, задолженность перед ООО "УК "Капитал-трастИнвест" у ООО "БОР+" на 31 июля 2018 года не было. Таким образом, вся задолженность по состоянию на 31.07.2018 (дата, с которой, по мнению суда, бывший руководитель ООО "БОР+" должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о банкротстве) составляла 1 850 269 руб. 68 коп.

ООО "БОР+" могло считаться неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам с 05.10.2018 г.

Заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются расчеты бывшего руководителя ООО "БОР+", согласно которым, суммарная стоимость имущества ООО "БОР+" составляла 4 834 024 руб. 20 коп. Имея на 31 июля 2018 года рассчитанную выше в п.1,2 задолженность в размере 1 850 269 руб. 68 коп., бывший руководитель ООО "БОР+" не усматривал признаков неплатежеспособности и отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств, напротив, активов хватало для погашения задолженности и продолжения деятельности ООО "БОР+". Таким образом, у руководителя отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Красовицкого Б.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО УК "Единая Арендная Система" возражал по доводам кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815. Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., суд первой инстанции, указал, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и 100 % учредителем (участником) ООО "БОР+" являлся Красовицкий Б.С.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности послужило то, что им не исполнена обязанность по передаче документов финансово - хозяйственной деятельности должника, искажена бухгалтерская документация, поскольку документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения о принадлежащем должнику имуществе, а также не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Суды установили наличие оснований привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 61.12 - за неподачу заявления о банкротстве

Судами установлено, что для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве, об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

Как установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "УК "ЕАС" по Соглашению N 4 от 06.09.2017 по Договору субаренды нежилого объекта недвижимости N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249 от 01.07.2017.

Определениям Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "УК "Капитал-ТрастИнвест" в размере 4 612 703,63 руб. основного долга, 49 141,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по Соглашению N 4 от 06.09.2017 по Договору о переводе долга N 2 от 06.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что указанная задолженность имелась у должника перед кредиторами на июль-август 2018 года.

Таким образом, с июля 2018 года, то есть с момента возникновения задолженности, для контролирующего должника лица являлось очевидным, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, при этом имущество, достаточное для исполнения денежных обязательств, отсутствовало.

Судами установлено, что в соответствии с результатами, проведенного управляющим финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, в течение всего анализируемого периода Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. Значение коэффициента восстановления платежеспособности составляющее 0.507 указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения данных долговых обязательств, в указанный период времени в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Напротив, как следует из материалов дела, в соответствии с результатами, проведенного управляющим финансового анализа за период с 01.01.2015 по 01.01.2018, в течение всего анализируемого периода Общество не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь статьями 61.12 Закона о банкротстве, суды признали наличия оснований для привлечения Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона предусмотрен ряд оснований, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, абзацем 5, 6 предусмотрено, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" указано, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды пришли к обоснованном выводу о том, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие ответчика, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Вместе с тем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды не установили.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что Красовицким Б.С. в качестве имущества, принадлежащего ООО "БОР+" и за счет которого могут быть покрыты расходы на ведение процедуры, указаны сплитсистемы, которые по факту должнику не принадлежат, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу N А65-4965/20, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021.

Таким образом, имеет место искажение руководителем должника бухгалтерской документации в отражении у должника имущества, которое по факту отсутствует.

Как установлено судами, 07.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, по второму дополнительному вопросу принято решение:

Исключить из конкурсной массы должника ООО "БОР+" следующее имущество: Сплит-система кассетного типа "Zanussi" (Zacc-48/N1), внутренние блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34-13 шт., Сплит система кассетного типа "Zanussi" (Zacc-48/N1), внутренние блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34-10 шт., Сплит система кассетного типа "Zanussi" (Zacc-48/N1), наружные блоки, расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34-23 шт., Пульты управления внутренними блоками сплит-системы - 23 шт.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40- 281119/2018 в заявлении конкурсного управляющего о признании недействительным указанного выше решения отказано в полном объеме, по причине недоказанности принадлежности имущества ООО "БОР+"

Судом установлено, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан подано заявление об истребовании указанного выше имущества из чужого незаконного владения АО "УК "Единая арендная система".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 г. по делу N А65- 4965/2020 в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, поскольку спорное имущество должнику не принадлежит.

По мнению заявителя, ответчик намеренно ввел суд, кредиторов и конкурсного управляющего должника в заблуждение относительно имущественного положения ООО "БОР+", чем способствовал введению процедуры банкротства в отсутствие средств на ее проведение, а также способствовал увеличению задолженности на сумму накопившихся текущих платежей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что действуя добросовестно в интересах должника, он полагал что спорное имущество принадлежит ООО "БОР+", поскольку оно было принято на основании акта приема-передачи от 06.09.2017.

Из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что юридически значимым обстоятельством для установления принадлежности спорного имущества тому или иному лицу являлось установление факта того, являются ли системы кондиционирования, установленные субарендатором, отделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям и в рамках какого договора аренды помещений осуществлялся монтаж спорного оборудования. Установив факт того, что спорное оборудование в виде отдельных технических элементов сплитсистемы (блоков), встроенных в нежилое помещение являются неотделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям, суд пришел к выводу, что оно не могло быть передано в собственность ООО "БОР+" по актам N 3 от 25.11.2013 и от 06.09.2017.

Таким образом, суд пришли к правомерному выводу о том, что спорное имущество не принадлежит ООО "БОР+", ответчик мог узнать только из указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан, которое вынесено после признания Общества банкротом.

Соответственно, Красовицкий Б.С. не мог внести соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность должника.

Доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и не в интересах должника, конкурсным управляющим должника не представлено.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Субботина Д.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Красовицкого Б.С. бухгалтерской и иной документации должника в связи с установлением факта передачи документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "БОР+" 18.02.2019.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт бездействия ответчиков, уклоняющихся от исполнения возложенной на них Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Красовицкого Б.С. к субсидиарной ответственности (за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника) по долгам должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-281119/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова