Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23825/21 по делу N А40-9715/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-9715/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А..,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева А.С., дов. от 09.07.2021 г;

от ответчика: Ефимов А.С., дов. N 207/5/Д/112 от 20.11.2020 г.;

от третьего лица: Рамазанова Н.Д., дов. N 141/1/9548 от 03.09.2021 г.,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно судебному акту по делу N А40-51820/2019 денежные средства в размере 15.249.412,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 114-115).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 143-145).

Не согласившись с названными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права - ст.ст. 120,123.22,210,309,310,399 ГК РФ, ст.ст. 158, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а иск подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 г. по делу А40- 51820/19 исковые требования ПАО "МОЭК" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России были удовлетворены: с ответчика были взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением энергии, в размере 15.249.412,68 руб. На вышеуказанное решение взыскателю 26 июня 2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 036415503, который был предъявлен истцом ко взысканию в Управление Федерального казначейства по г. Москве. Однако, истец указал, что удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу было произведено частично-лишь на сумму 99.247 рублей. По истечении трехмесячного срока, установленного статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с момента предъявления исполнительного листа, Управление Федерального казначейства по г. Москве письмом от 25 ноября 2020 г. N 73-04-17/10-30313 сообщило ПАО "МОЭК" о невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также указало о возможности отзыва исполнительных листов и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится основной должник, - в данном случае, к Министерству обороны Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что если вышестоящий государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить ему задолженность, неисполненную его территориальным органом, в связи с чем истцом в адрес ответчика и была направлена претензия N Ф11/07-4727/20 от 17.12.2020 с требованием погасить задолженность, установленную судебным актом, однако, требования по этой претензии не были исполнены. Таким образом, поскольку до настоящего времени вышеназванное решение основным должником в установленный ст. 242.3 БК РФ трехмесячный (максимальный разумный) срок не было исполнено, ибо денежные средства по исполнительному листу на расчетный счет истца не были перечислены, то истец считает, что обязанность по оплате убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, и задолженности за потребленные энергоресурсы, подлежит выполнению субсидиарным должником -Министерством обороны Российской Федерации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из того, что из материалов дела следует, что надлежащие меры по взысканию денежных средств, кроме обращения с исполнительным документом в УФК в г. Москве, истцом якобы не предпринимались. Кроме того, суд в обжалуемых актах посчитал, что истцом не был доказан факт невозможности взыскания задолженности с основного должника, тогда как обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Помимо указанного, суд также отметил, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал, что истец не представил доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа, так как лицевой счет должника, открытый в соответствующем УФК, не закрыт, при этом ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не находится в стадии ликвидации или реорганизации, в связи с чем посчитал, что отсутствуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа. Также суд отметил, что сам по себе ответ Управления Федерального казначейства от 25 ноября 2020 г. не содержит указания на невозможность взыскания, а лишь на истечение срока исполнения, тогда как доказательств невозможности принудительного исполнения, в том числе путём предъявления исполнительного документа в соответствующее подразделение ФССП России, не было представлено. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу о неправомерности заявленного иска.

Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, максимальный срок исполнения судебного акта составляет три месяца со дня поступления исполнительного листа в орган Федерального казначейства. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган Федерального казначейства указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. По смыслу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности. Обязательным условием привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника. В п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению(пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ. В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, выделенных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него функций, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска и указывая в обоснование такого вывода на то, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в соответствующее подразделение ФССП России, а также доказательств об отсутствии достаточных денежных средств для погашения возникшего долга у должника в лице ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, суд, по мнению коллегии, допустил юридическую ошибку, ибо, в силу п.8ч.1ст.31 Закона об исполнительном производстве, по названному выше исполнительному листу, учитывая характер правовых особенностей должника, финансовая деятельность которого регулируется нормами бюджетного законодательства, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено быть не может. Кроме того, при рассмотрении заявленного иска по существу суд не учел того обстоятельства, что истец при обращении взыскания задолженности с ответчика в порядке субсидиарной ответственности в данном конкретном случае не обязан доказывать недостаточность денежных средств у должника в лице ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, поскольку сам факт неисполнения решения в установленный Бюджетным Кодексом РФ трехмесячный срок, о чем вполне определенно свидетельствует ответ органа Федерального казначейства, является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для предъявления соответствующих требований к ответчику как главному распорядителю бюджетных денежных средств.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска является, по мнению кассационной инстанции, ошибочным, поскольку им не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права, указанные ранее кассационной инстанцией в настоящем постановлении. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

В то же самое время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, но неправильно применил ранее поименованные нормы материального права, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворяет заявленный иск в полном объеме в силу его правомерности, законности и обоснованности.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-9715/21 - отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения согласно судебному акту по делу N А40-51820/2019 денежные средства в размере 15.249.412,68 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в виде 99.247 руб. и расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков