Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-18480/21 по делу N А40-36355/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-36355/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 октября 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Волхонка"на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Волхонка"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волхонка" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Басманного района" о взыскании реального ущерба в размере 416.177,77 руб., причиненного автотранспортному средству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 83-84, 100-101).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Волхонка" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автотранспортного средства марки Тойота Ленд Крузер 200, который был припаркован на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной Вал, дом 24/30, стр. 1, у подъезда N 4. Так, истец указал, что при проведении работ ответчиком по очистке снега с крыши многоквартирного дома, на придомовой территории которого был припаркован автомобиль, автомобилю были причинены повреждения. Для составления акта осмотра придомовой территории и автотранспортного средства истец пригласил ответчика, направив в его адрес уведомление N 938/1 от 21.01.2021 г. Однако, ответчик на осмотр своего представителя не направил, по этой причине осмотр состоялся в его отсутствии. 08.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия N976 о необходимости произвести оплату причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно предварительному заказ-наряду от 03.02.2021 N55384112 составила 416.177,77 руб. При этом ответчик на претензию своих возражений не представил, ущерб не возместил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец не доказал факта причинения вреда именно ответчиком.

При этом суд верно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим факт падения льда части фасада по адресу: Москва, Земляной Вал дом 24/30 стр. 1 у подъезда N 4, на автомобиль по вине ответчика, поскольку им был лишь зафиксирован факт обращения Юсупова Ю.М. с заявлением по факту повреждения транспортного средства. Кроме того, указание на падение фасада в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника данного автомобиля, являющегося заинтересованным лицом, при этом выводов о виновных действиях ответчика в постановлении не имеется.

Следует отметить и о том, что в материалах дела имеется уведомление в адрес ГБУ "Жилищник Басманного района" о составлении акта осмотра, однако, нет подтверждения о надлежащем уведомлении ГБУ "Жилищник Басманного района", а также о том, что направленное уведомление было получено адресатом, тогда как при отправке юридически значимого сообщения должны соблюдаться требования к способу и адресу для направления таких сообщений, которые должны быть направлены заблаговременно. При этом акт осмотра ТС был составлен заинтересованной стороной без участия ответчика. Кроме того, из представленных в деле фотографий невозможно установить, какие повреждения были причинены транспортному средству.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что истцом не было доказано, что именно ГБУ "Жилищник Басманного района" является лицом, ответственным за причинение ущерба, а также не было доказано, что повреждение автомобиля произошло именно вследствие падения снега при проведении работ по очистке кровли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу как противоправное действие (бездействие) и вина ответчика, и, соответственно, не усматривается причинная связь между ним и наступившим ущербом, а поэтому оснований для возмещения заявленного ущерба не имелось.

Следует указать и о том, что неотражение судом всех доводов стороны по делу, а также всех доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК, и без учета таких доказательств, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-36355/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников