Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24918/21 по делу N А41-3775/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-3775/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Швачкина Е.И., доверенность от 01.09.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Краснодарский продуктовый дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года,

по иску ООО "Малаховский мясокомбинат"

к ООО "Краснодарский продуктовый дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малаховский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Краснодарский продуктовый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 574 791 руб. 66 коп., неустойки в размере 893 671 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.4.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Краснодарский продуктовый дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Краснодарский продуктовый дом", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 67/05-2017 в редакции протокола разногласий N 140 согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых согласуется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора в редакции протокола разногласий N 140 от 16.11.2017 установлено, что покупатель оплачивает товар путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно предоставленному счету, в течение 21 календарного дня с момента отгрузки в размере 100% стоимости товара.

Согласно товарным накладным N 16079 от 09.04.2019, N 17642 от 18.04.2019 истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 1 574 791 руб. 24 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате товара ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой оплаты начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязательств по оплате товара путем зачета встречных однородных требований являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности судом первой инстанции указано, что перечисленная в качестве зачета платежным поручением N 4334 от 26.11.2019 сумма в размере 1 605 477 руб. 06 коп., учтена истцом в счет оплаты согласно очередности оплаты товара поставленного по товарной накладной N 3997 от 22.01.2019 года в сумме 852 583 руб. 72 коп., а поскольку, до момента предъявления исполнительного листа, выданного по делу N А32-10797/2019, истцом произведена частичная оплата на сумму 752 893 руб. 34 коп., данная сумма излишне взысканной задолженности возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 4334 от 26.11.2019 (1 605 477 руб. 06 коп. - 852 583 руб. 72 коп. = 752 893 руб. 34 коп.).

Указанные выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, с учетом взаимных обязательств сторон по двум договорам, размеру обязательств и их исполнением, и согласуются с выводами судов по делу А32-10797/2019.

Нарушений норм материального права судом округа не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу N А41-3775/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская