Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-13915/17 по делу N А40-97610/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-97610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Юдина Д.П. - Подобнова И.А., доверенность от 10.11.2020,

от ООО "Планата" - Конюхова Л.Е., доверенность от 28.08.2019,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Юдина Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021

по заявлению конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю. и ООО "Планата" о распределении судебных издержек и взыскании с Юдина Дмитрия Павловича в пользу ООО "Планата" денежных средств в размере 1 354 550 руб. 72 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дион",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ООО "Дион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Дион" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего Викторовой Е.Ю. и ООО "Платана" о распределении судебных издержек и взыскании с Юдина Дмитрия Павловича в пользу ООО "Платана" денежных средств в размере 1 354 550 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, взыскано с Юдина Дмитрия Павловича в пользу ООО "Планата" 1 354 550 руб. 72 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Юдин Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Планата" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Юдина Д.П. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ООО "Планата" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 Юдин Д.П. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Юдина Д.П. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 44 407 603 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 произведена замена взыскателя ООО "Дион" на правопреемника ООО "ДК-Сервис" с суммой требования в размере 39 892 434 руб. 38 коп. по спору о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-308658/2018 принято к производству заявление ООО "Дион" о признании Юдина Дмитрия Павловича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 производство по делу банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов. Судом установлено, что в адрес ООО "Дион" перечислены денежные средства в размере 4 515 169 руб. 07 коп., в адрес кредитора ООО "ДК-Сервис" - в размере 39 892 434 руб. 38 коп.

По настоящему делу о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 с ООО "Дион" в пользу Викторовой Елены Юрьевны взыскана сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 354 550 руб. 72 коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30% от поступивших в конкурсную массу денежных средств в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судами также установлено, что во исполнение указанного судебного акта конкурсным управляющим должником произведено перечисление денежных средств в свою пользу в качестве стимулирующего вознаграждения, что подтверждается платежным поручением N 892120 от 08.12.2020, требования кредитора ООО "Планата" погашены не были.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ).

При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о том, что ООО "Планата" имеет право на получение денежных средств в заявленном размере, как лицо, за счет которого было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка, как направленным на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Юдина Д.П. права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 (о взыскании стимулирующего вознаграждения) основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А40-97610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина