Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23500/21 по делу N А40-29258/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-29258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего должника Старикова С.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2019, заключенного между Немиро О.Г. и Никтовенко О.А., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Немиро О.Г. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в отношении Немиро Олега Геннадьевича (далее - Немиро О.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Стариков Сергей Константинович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019, заключенного между Немиро О.Г. и Никтовенко Ольгой Анатольевной (далее - Никтовенко О.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Черновой А.В. на кассационную жалобу финансового управляющего.

Финансовый управляющий в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Немиро О.Г. и Никтовенко О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2019, по условиям которого должник передал в собственность ответчика автомобиль марки БМВ Х7 М50D, VIN WBACW010X0LB40971, гос. номер У219НХ 799, 2019 г.в. за 8 300 000 руб.

Поскольку заявление о признании Немиро О.Г. банкротом принято к производству суда определением от 19.02.2020, а оспариваемый договор заключен 20.06.2019, то суды верно указали, что спорный договор заключен в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пунктом 2 указанной статьи.

Вместе с тем, отклоняя довод о неравноценности встречного предоставления, в том числе и отсутствие оплаты по спорному договору, суды установили, что согласно представленным банковским приходным кассовым ордерам от 14.06.2019 N 620 на сумму 4 300 000 руб., от 15.06.2019 N 374 на сумму 4 000 000 руб. оплата ответчиком по спорному договору произведена, данные денежные средства зачислены на счет должника.

При этом суды также обратили внимание, что о заниженной рыночной стоимости спорного автомобиля или о том, что она отличалась в худшую для должника сторону от цены, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 20.06.2019, финансовым управляющим не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции установили, что финансовым управляющим не доказана осведомленность Никтовенко О.А. о неплатежеспособности должника с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд верно обратил внимание, что не может являться доказательством осведомленности Никтовенко О.А. о неплатёжеспособности должника размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет сведений о наличии спора о привлечении Немиро О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Юг" в размере 38 609 205,42 руб., в том числе по причине того, что на дату совершения оспариваемой сделки указанный спор рассмотрен не был; размещение на сайте ФССП России сведения о наличии исполнительного производства N 99979/19/77021-ИП в отношении Немиро О.Г., учитывая, что сумма непогашенной задолженность по данному производству составляет 5 000 руб.

Более того, суды верно указали, что не может свидетельствовать об аффилированности сторон тот факт, что Никтовенко О.А. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Энерго-Юг", в которой должник являлся генеральным директором, поскольку ответчик уволился из названной организации в 2017 году, то есть за два года до совершения спорной сделки.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недоказанность одного из обстоятельств, влечет собою отказ в признании сделки недействительной, то суды, установив недоказанность совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с учетом отсутствия доказательств осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Отклоняя доводы о мнимости сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что наличие у Никтовенко О.А. реальной финансовой возможности для приобретения автомобиля подтверждается тем, что денежные средства вносились ответчиком на счет должника, что подтверждает нахождение необходимой суммы в ее распоряжении.

Довод о том, что после совершения оспариваемой сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение транспортным средством, суды отклонили со ссылкой на постановления о привлечении нового собственника автомобиля Никтовенко О.А. к административной ответственности и полисами ОСАГО от 25.04.2020 серии ААС N 5064890058, от 25.04.2021 серии ААС N 5064890080.

Довод ответчика о том, что денежные средства, внесенные Никтовенко О.А., являлись денежными средствами должника, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-29258/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова