Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19771/21 по делу N А41-124/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-124/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский В.В., дов. от 08.10.2020

от ответчика: Господинова Л.П., дов. от 25.01.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домстрой-Развитие"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2021 года,

принятые по иску ООО "Группа компаний "Экопирс"

к ООО "Домстрой-Развитие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ИР Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Группа компаний "Экопирс" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании 22 842 751 руб. 15 коп. задолженности, 1 316 274 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "ИР Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года изменено в части взыскания 1 316 274 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 143 795 руб. расходов по госпошлине. С ООО "Домстрой-Развитие" в пользу ООО "Группа компаний "Экопирс" взыскано 1 161 361 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 142 873 руб. расходов по госпошлине.

Во взыскании 154 913 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2018 года ООО "Домстрой-Развитие" (подрядчик) и ООО "Группа компаний "Экопирс" (субподрядчик) заключили договор N ПА/3-ФАС (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить своими силами комплекс работ по утеплению и устройству вентилируемого фасада и утеплению балконов в соответствии с проектом, представленным подрядчиком (шифр проекта фасада ТА-715-004-Р-АР2.1), на объекте строительства "Многоквартирные жилой дом N 3, секция "Ж", расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12А в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, сдать результаты работ подрядчику.

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложении N 1 к договору, дополнительными соглашениями к договору и составляет 76 330 294 руб.

24 коп.

Согласно разделу 3 договора стороны договорились, что первым отчетным периодом считается выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы с 01 по 15 число календарного месяца, вторым периодом считаются выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы с 16 по 30 (31) число календарного месяца.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З), акты скрытых работ, счета-фактуры, исполнительная документация, паспорта качества, сертификаты на оборудование и используемые материалы, подтверждающие их качество, предоставляются подрядчику за первый отчетный период до 18 числа текущего, за второй отчетный период до 03 числа следующего месяца за отчетным.

Акты КС-2, КС-3 предоставляются субподрядчиком подрядчику в строгом соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.

При этом, подрядчик в порядке взаимозачета от суммы, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком на основании КС-3 работ (включая стоимость материалов и оборудования), производит удержание: 5% - гарантийный депозит, 2% -услуги на содержание строительной площадки.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения следующих документов: актов выполненных работ(КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-З), актов скрытых работ, счет - фактур, исполнительной документации, паспортов качества, сертификатов на оборудование и материалы, подтверждающих их качество, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется перечень и план необходимых доработок и сроков их исполнения.

Устранение недостатков и дефектов осуществляется субподрядчиком за свой счет и не более чем в десятидневный срок, после чего сдача-приемка работ производится заново.

В случае непредоставления письменного мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-З, а также в случае уклонения подрядчика от подписания указанных документов, работы будут считаться принятыми, а акты подписанными, за исключением наступления условий, предусмотренных пунктом 3.3 договора (пункт 4.4 договора).

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 72 859 019 руб. 94 коп.

Однако ответчик нарушил договорные обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, не обеспечил своевременную строительную готовность объекта для выполнения обусловленных работ по договору, нарушил сроки поставки строительных материалов, необходимых для выполнения работ, не исполнил обязательства по финансированию работ, не осуществил приемку и оплату выполненных работ, задолженность составила 22 842 751 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, изменил решение суда, указав следующее.

Задолженность ответчика в размере 22 842 751 руб. 15 коп. подтверждена актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик 16 сентября 2019 года отказался от приемки работ, сославшись на несоответствие реального объема работ ввиду части выполнения работ истца третьим лицом - ООО "Ир Девелопмент", а также на непредставление истцом надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Однако, доказательств того, что работы, указанные в спорных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 дублируются с работами, выполненными третьим лицом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что истцом в период с ноября 2018 по апрель 2019 года передавалась ответчику исполнительная документация.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отсутствие документации, предусмотренной пунктом 3.2 договоров (исполнительная документация) является основанием для отказа от принятия/подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.

Материалами дела подтверждается, что объект, на котором истцом выполнялись спорные работы, введен в эксплуатацию.

Исходя из того, что истцом выполнялись фасадные работы на данном объекте, то только полное их завершение могло позволить получить заключение о соответствии объекта строительства, акт приемки фасадных работ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, без наличия соответствующей исполнительной документации невозможно ввести объект в эксплуатацию в силу статьи 55 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 274 руб. 42 коп. за период с 16 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен из суммы:

- 17 742 619 руб. 76 коп. - сумма основного долга за неоплату выполненных работ по КС-2, КС-3 N N 8, 9;

- 3 642 951 руб. - удержание гарантийного депозита 5% от стоимости выполненных работ в размере 3 642 951 руб.;

- 1 457 180 руб. 40 коп. - удержание за услуги на содержание стройплощадки в размере 2% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ по договору.

В силу пункта 7.7 договора возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 180 дней после подписания сторонами итогового акта формы 1А без замечаний, согласно счету субподрядчика;

- оставшиеся 50% от суммы гарантийного удержания по истечении 180 дней после сдачи объекта подрядчиком заказчику.

Поскольку сдача объекта подрядчиком заказчику произведена одновременно с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2019 года, то в силу пункта 7.7 договора 180 дней с даты сдачи объекта подрядчиком заказчику истекли 30 июля 2019 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в части гарантийного депозита в размере 3 642 951 руб. с учетом пункта 7.7 договора расчет процентов по статье 395 ГК РФ следует производить за период с 31 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года, а в части основного долга (17 742 619 руб. 76 коп.) с 31 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года.

Истец представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 1 161 361 руб. 08 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет ответчика, пришел к правомерному выводу о том, что требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 1 161 361 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции без учета условий договора взыскал с ответчика 1 457 180 руб. 40 коп., т.е. 2% от цены договора, которая, по его мнению, возврату не подлежит, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд", Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, не обеспечил своевременную строительную готовность объекта для выполнения обусловленных работ по договору, не исполнил обязательства по финансированию работ, не осуществил приемку и оплату выполненных работ

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А41-124/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков