Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22653/21 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-61596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Извекова К.А. - представитель Гунько С.А. не допущен судом к участию в судебном заседании в виду отсутствия подлинника доверенности,

от Сливаева Д.И. - Крякова В.В. по доверенности от 21.09.2015,

Бухтиярова С.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Извекова К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по заявлению финансового управляющего должника Извекова К.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015, заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Бухтояровой Светланы Викторовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 была признана несостоятельной (банкротом) Бухтоярова Светлана Викторовна, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Извекова К.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015, заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что оспариваемый договор дарения был заключен должником при наличии кредиторской задолженности в размере 2 975 129,32 руб., при этом, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии неисполненных обязательств перед кредитором на безвозмездной основе в пользу Бухтояровой Л.С. (матери должника) было передано спорное имущество. По мнению управляющего, факт наличия неоплаченного кредита независимо от его просрочки, указывает на наличие неисполненного обязательства должника по оплате кредита на момент совершения оспариваемой сделки. Кроме того, суды не учли, что Бухтоярова С.В. продолжает после заключения договора дарения квартиры быть зарегистрированной по адресу нахождения подаренной квартиры: г. Москва, ул. Саморы Машела, а Бухтоярова Л.С. до сих пор не зарегистрирована в данной квартире и продолжает находиться на регистрационном учете по прежнему адресу регистрации в г. Ростове-на Дону, при этом, согласно выписке из ЕГРН у должника имеется 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Максима Горького.

От Сливаева Д.И. и должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сливаева Д.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бухтоярова Светлана Викторовна возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника и представителя Сливаева Д.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, на основании договора дарения квартиры от 15.05.2015 Бухтоярова Светлана Викторовна (даритель) безвозмездно передала в собственность Бухтояровой Люсе Семеновне (одаряемой) право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, общей площадью 55 кв.м.

По мнению финансового управляющего должника, оспариваемый договор дарения был заключен при наличии у должника кредиторской задолженности в размере 2 975 129,32 руб., в результате совершения оспариваемой сделки на безвозмездной основе в пользу Бухтояровой Л.С. (матери должника) было передано спорное имущество и причинен имущественный вред кредиторам.

При этом, в обоснование доводов о наличии кредиторской задолженности на дату совершения сделки заявитель ссылался на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2970/16, которым с Бухтояровой Светланы Викторовны в пользу ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору N05/09-п от 10.09.2010 была взыскана задолженность в размере 2 975 129,32 руб.

Вместе с тем, суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии Бухтояровой С.В., учитывая, что процедура банкротства в отношении должника была введена 13.08.2020, соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.08.2020, а оспариваемая сделка была совершена 15.05.2015, то есть более чем за пять лет до официального опубликования названных сведений.

Кроме того, суды приняли во внимание, что как следует из текста решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2970/16 кредитный договор был пролонгирован.

В связи с изложенным, суды не усмотрели оснований для признания сопариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод управляющего со ссылкой на то, что Бухтоярова Л.С. по прежнему не зарегистрировалась в указанной квартире, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки, законом не предусмотрена обязанность регистрироваться в приобретаемой квартире, при этом, в собственности Бухтояровой Л.С. имеется несколько квартир и выбирать в какой из них регистрироваться является правом собственника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и указывает финансовый управляющий, в результате заключения договора дарения от 15.05.2015 должник безвозмездно передала своей матери недвижимое имущество.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Вместе с тем, суды обеих инстанций, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом, безвозмездно, в целях исключения имущества должника из конкурсной массы, не учли, что презумпция добросовестности является опровержимой.

Более того, суды фактически проигнорировали факт заинтересованности сторон и безвозмездность оспариваемой сделки.

Также суды пришли к преждевременным выводам в части отсутствия доказательств неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, финансовый управляющий ссылался на наличие у должника задолженности на момент совершения сделки перед ООО КБ "Донинвест" по кредитному договору N 05/09-п от 10.09.2010, подтвержденную решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N 2-2970/16.

При этом, по смыслу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Принятый судебный акт о взыскании задолженности лишь подтверждает наличие оснований и ее правомерность.

Однако, суды, отклоняя доводы финансового управляющего, фактически сослались лишь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в открытых источниках не была размещена информация о финансово-экономическом состоянии Бухтояровой С.В., так как процедура банкротства в отношении должника была введена только 13.08.2020 (при этом, суды не учли, что ответчик является матерью должника), а также на пролонгацию кредитного договора.

Вместе с тем, суды не установили, когда возникла задолженность перед кредитной организацией.

Рассмотрение данных обстоятельств по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является необходимым для установления факта неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Более того, суды не учли, что в результате совершения оспариваемого договора дарения в пользу своей матери, в собственности должника осталось единственное пригодное для проживания имущество, а именно - 1/3 доли в квартире по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский р-н, ул. Максима Горького, в связи с чем, судам надлежало исследовать вопрос о возможном создании должником ситуации для возникновения искусственного исполнительского иммунитета у данной квартиры.

При этом должник после отчуждения спорной квартиры на безвозмездной основе продолжил пользоваться этой квартирой.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактчиеские обстоятельста, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-61596/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова