Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19414/21 по делу N А41-84964/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-84964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Билоненко Б.В., дов. от 11.01.2021

от ответчика: Шарапов А.С., дов. от 25.03.2021

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Меттэм-Светотехника"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 мая 2021 года,

принятые по иску АО "Загорский трубный завод"

к ООО "Меттэм-Светотехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Загорский трубный завод" к ООО "Меттэм-Светотехника" о взыскании неустойки в сумме 21 681 775 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Меттэм-Светотехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 марта 2020 года стороны договор подряда N 22-03/19, согласно условиям которого подрядчик принял обязательство качественно и в установленный договором срок выполнить на основании технического задания заказчика комплекс работ по реконструкции существующих очистных сооружений, который включает в себя: проектирование и возведение здания станции очистки сточных вод (далее - СОСВ); монтаж в здании СОСВ "СИВОКС-ПРО150", а также строительство в нем сетей для транспортировки эмульсии из трубоэлектросварочного цеха (далее - ТЭСЦ) в возводимое здание СОСВ и эстакады от ТЭСЦ до возводимого здания СОСВ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Бабушкина, 9.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются приложением N 3 к договору "График и этапы выполнения работ" (далее - график).

Сторонами согласован детализированный график, согласно которому работы подлежали выполнению в 9 этапов с общим сроком их окончания к 29 сентября 2019 года.

Общая стоимость работ по договору составляет 74 960 500 руб.

Стоимость этапов работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 5).

Работы оплачены истцом в полном размере за вычетом предусмотренных пунктом 2.7 договора гарантийных удержаний в размере 5% от подлежащей выплате суммы, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчиком при выполнении работ допущены существенные нарушения сроков их выполнения, в результате чего истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена неустойка в размере 21 681 775 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суде первой инстанции не представлен.

Довод заявителя об его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, 25 декабря 2020 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение о принятии к производству искового заявления опубликовано 26 декабря 2020 года.

Копия данного судебного акта 28 декабря 2020 года направлена судом первой инстанции ООО "Меттэм-Светотехника" заказной корреспонденцией по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 111116, г. Москва, ул. Энергетичекая, д. 12, корпус 2, Э ЦОК ПОМ VI К1 (почтовый идентификатор 10705354398793).

Согласно распечатке с сайта "Почта России" направленная корреспонденция получена адресатом 13 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Ссылка заявителя на невозможность получения судебного уведомления в связи с возникновением конфликтной ситуации с арендодателем отклоняется, поскольку заявитель имел возможность оперативно изменить отношения с органом связи так, чтобы отсутствовали препятствия для получения корреспонденции.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года по делу N А41-84964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба