Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24294/21 по делу N А41-57381/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-57381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Хильченко Ольги Михайловны: Швецова А.Л., по доверенности от 16.10.2020

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: Захарова Ю.И., по доверенности от 30.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены,

при рассмотрении 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 25 марта 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Хильченко Ольги Михайловны к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хильченко Ольга Михайловна (далее - ИП Хильченко О.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 2687,1 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0000000:5139, по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1 (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Московская фабрика влажных салфеток", Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Серпухов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Администрации, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо установить, чем обусловлено расхождение по площади объекта в разное время с 2 390, 8 кв. м до 2 693, 4 кв. м. Вместе с тем, данный вопрос остался невыясненным, что не позволило судам вынести законные и обоснованные судебные акты. Администрация настаивает на том, что предпринимателем произведена незаконная реконструкция спорного объекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Хильченко О.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2010 ООО "Московская фабрика влажных салфеток" приобрело по договору купли-продажи принадлежащие ООО "Фабрика рекламы" на праве собственности объекты незавершенного строительства: блок станции ХКС фильтровальной и насосной; насосная станция; хлораторная, находящиеся по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Химиков, д. 1.

Блок станции ХКС фильтровальной и насосной представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Т, общей площадью 2 390,8 кв. м, количество этажей 2, степень готовности - 81%. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.01.2011 Серия 50 АА N 328604.

Насосная станция представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Ф, общей площадью 83,7 кв. м, количество этажей - подвал, степень готовности - 46%.

Хлораторная представляет собой объект незавершенного строительства, инвентарный номер 276:079-5341/Х, общей площадью 202,1 кв. м, количество этажей - 2, степень готовности - 75%. Свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011 серия 50 АА Н2328605.

После завершения реконструкции объекта - блок станции ХКС фильтровальной и насосной, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1, ООО "Московская фабрика влажных салфеток" обратилось 18.12.2013 в Администрацию города Серпухова Московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

27.12.2013 ООО "Московская фабрика влажных салфеток" получило от Администрации города Серпухова Московской области уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-10311/2014 суд обязал Администрацию города Серпухов Московской области выдать ООО "Московская фабрика влажных салфеток" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, данное разрешение получено не было.

По результатам торгов в рамках дела N А40-25576/2016 о банкротстве ООО "Московская фабрика влажных салфеток" между ИП Хильченко О.М. и ООО "Московская фабрика влажных салфеток" был заключен договор купли-продажи 30.08.2018, на основании которого 30.01.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Хильченко О.М. на объекты незавершенного строительства - хлораторная площадью 202,1 кв. м, блок станции ХКС фильтровальной и насосной площадью 2390,8 кв. м, а также на земельный участок площадью 11 958 кв. м, на котором расположено спорное имущество.

Поскольку на основании решения суда по делу N А41-10311/2014 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, площадь здания с кадастровым номером 50:65:0000000:5139 по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1 составляет 2687,1 кв. м, установлены технические параметры здания.

Экспертами установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и которым установлено, что объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в материалах дела технического паспорта на спорное здание по состоянию на 17.10.2012 следует, что спорный объект уже на момент вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу N А41-10311/2014, которым суд обязал Администрацию города Серпухов Московской области выдать ООО "Московская фабрика влажных салфеток" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, имел площадь 2602,8 кв. м, учитывая пояснения истца согласно которым, установление в экспертном заключении площади объекта 2687,1 кв. м связано с изменением методики ее подсчета, с учетом того, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Администрацией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Администрации основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Администрации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного от 16 июня 2021 года по делу N А41-57381/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина