Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-21653/17 по делу N А41-88411/2015

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-88411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Юсупова Салмана Юсуповича - Девятериков Ф.А. по доверенности от 21.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой" - Семенов С.М. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД Автотрансстрои,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 ООО ТД Автотрансстрои было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрии Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 Филиппов Д.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО ТД Автотрансстрои утвержден Володин А.С.

Конкурсный управляющий ООО ТД Автотрансстрои Володин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД Автотрансстрои за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 747 641 рубль 41 копейка и за доведение должника до банкротства в размере, равном совокупному размеру требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании кредиторов, и требовании кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества ООО ТД Автотрансстрои по итогам распределения конкурсной массы, за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, до момента окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 заявленные требования были удовлетворены, Юсупов С.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД Автотрансстрой за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6 747 641 рубль 41 копейка, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД Автотрансстрой за доведение должника до банкротства в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО ТД Автотрансстрой по итогам распределения конкурсной массы за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, до момента окончания расчетов с кредиторами, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД Автотрансстрои Володина А.С. в части определения размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юсупов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД Автотрансстрой" о привлечении Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что с учетом открытия конкурсного производства 28.08.2017 срок исковой давности на обращение с заявлением о привлечении Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности по основанию необращения с заявлением о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой" истек 28.08.2018. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочным выводам о наличии оснований для привлечения его к ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 11.06.2019, а конкурсным управляющим не доказано, что у бывшего руководителя имелись (или должны были быть) какие-то иные документы, непереданные по данному акту. Ответчик полагает, что не подлежал применению подп. 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Также суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 16.06.2014, поскольку согласно требованию ФНС России N 113741 по состоянию на 15.05.2014 у должника имелась задолженность в размере 621 858,06 руб., однако, конкурсным управляющим не доказано, что действия (бездействие) ответчика были неразумными или недобросовестными, принимая во внимание, что по состоянию на начало 2014 года балансовая стоимость активов ООО "ТД Автотрансстрой" составляла 476 650 000 рублей, таким образом, размер задолженности перед уполномоченным органам составлял 0,1 % от балансовой стоимости активов общества, на начало 2014 года размер дебиторской задолженности составлял более 310 млн. рублей, в связи с чем, обращение ответчика в суд с заявлением о признании организации банкротом на основании задолженности, размер которой составлял 0,1 % от балансовой стоимости активов и менее 0,2 % от размера дебиторской задолженности было бы неразумным и не соответствовало бы интересам кредиторов, в действительности же признаки объективного банкротства должника возникли в 2015 году в связи с невозвратом дебиторской задолженности. Ответчик обращает внимание, что сумма задолженности по уплате налога на прибыль, рассчитанного согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 года, представленной должником, которая послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), составила 2 628 187 руб., а срок ее уплаты - 28.07.2014, таким образом, признаки несостоятельности (банкротства) у должника не могли возникнуть ранее 28.10.2014, в связи с чем, в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве могли быть включены только обязательства должника, возникшие в период с 29.11.2014 по 11.11.2015, при этом, для определения размера субсидиарной ответственности необходимо было установить период возникновения обязательств должника, а не срок их исполнения, чего не было сделано судами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Юсупова С.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Володин А.С. указывал, что Юсупов С.Ю. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом, не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, обязанность по обязательной публикации предусмотренных действующим законодательством сведений, а также совершил действия, которые привели к банкротству общества.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию и материальные ценности общества, однако, Юсупов С.Ю. указанную обязанность не исполнил, определениями суда от 27.10.2017 и от 12.12.2018 суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи бухгалтерские документы и имущество должника.

По мнению судов, сам по себе факт передачи части истребуемых сведений в отношении ООО "ТД Автотрансстрой" бывшим генеральным директором по акту приема-передачи от 11.06.2019 (спустя почти 2 года с открытия конкурсного производства) повлиял на проведение процедур банкротства, поскольку к тому моменту уже не представлялось возможным установить местонахождение имущества общества, дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе, не была подтверждена документально, по тем договорам, где потенциально можно было бы взыскать денежные средства, истек срок исковой давности, при этом, остальная часть документов, а также имущество, так и не были переданы.

В частности, суды указали, что из акта приема-передачи от 11.06.2019 не следует, что Юсуповым С.Ю. документы должника были переданы в полном объеме, так отсутствуют: база 1С, бухгалтерская документация за период 2013-2017 гг. (расшифровка статей баланса должника, особенно важна расшифровка дебиторской задолженности для установления контрагентов, кассовые книги, регистры бухгалтерского учета и т.п), договорная и первичная документация (договоры, заключенные должником в период 2013-2017 гг. (представлены в основном договоры за период 2006-2011 гг., которые не могут быть оспорены, несколько договоров за 2014, 2015 и 2017 годы), акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры и т.п.).

Суды учитывали, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "ТД Автотрансстрой" за 2016 год должник располагал значительными следующими активами, в связи с чем, непередача в полном объеме бухгалтерских документов должника конкурсному управляющему привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности взыскания дебиторской задолженности, обнаружения запасов, основных средств и прочих оборотных активов, выявления совершенных в период подозрительности сделок и круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, невозможности установления содержания принятых органами должника решений, включая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Кроме того, суды установили, что в отношении должника должен был проводиться обязательный аудит, однако, в период с 2012 по 2017 год аудиторская проверка общества не производилась, соответствующие сведения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не публиковались.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему.

Также суды указали, что определениями Арбитражного суда Московской области в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделки ООО "ТД Автотрансстрой":

- договор займа N 1-з от 05.03.2015, заключенный между Обществом и Юсуповым С.Ю. на сумму 20 790 000 рублей,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014, заключенный между ООО "ТД Автотрансстрой" и ОАО "Волгомост",

- договор уступки прав аренды земельного участка от 21.01.2014, заключенный между ООО "ТД Автотрансстрой" и ОАО "Волгомост", и договор уступки прав аренды земельного участка от 13.12.2016, заключенный между ОАО "Волгомост" и ООО "Клинская дорожно-строительная компания",

также приговором Клинского городского суда Московской области от 23.05.2017 по уголовному делу N 1-171/2017 Юсупов С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов.

Принимая во внимание, что возникновение задолженности перед уполномоченным органом послужила основанием для возбуждения производства по настоящему делу, учитывая факт наличия вины Юсупова С.Ю., установленный вступившим в законную силу приговором суда, суды пришли к выводу, что именно виновные действия ответчика привели к банкротству должника, и поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Юсуповым С.Ю. действий, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО "ТД Автотрансстрой" и его кредиторов, то ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку исковая давность не может исчисляться ранее появления у конкурсного управляющего процессуальной возможности подать заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему общества бухгалтерской документации и материальных ценностей, а также за совершение действий, повлекших банкротство организации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 747 641,41 руб. за неподачу в суд заявления о банкротстве общества.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "ТД Автотрансстрой" ссылался на возникновение у должника признаков неплатежеспособности не позднее мая 2014 года, в связи с выставлением ФНС России требования N 113741 по состоянию на 15.05.2014, согласно которому задолженность общества по обязательным платежам составляла 621 858,06 рублей. По мнению конкурсного управляющего, Юсупов С.Ю. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ТД Автотрансстрой" не позднее 16.06.2014 (в течение месяца с даты выставления требования налогового органа N 113741 по состоянию на 15.05.2014).

Суды учитывали, что обязательства должника перед бюджетом не исполнялись, в связи с чем, сумма задолженности росла и по состоянию на 08.08.2014 составила 4 909 118,78 рублей, наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО "ТД Автотрансстрой" банкротом, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015.

Поскольку факт неисполнения Юсуповым С.Ю. обязанности по подаче заявления о банкротстве должника подтвержден документально, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 747 641 рубль 41 копейка - на сумму обязательств ООО "ТД Автотрансстрой", возникших в период с 16.06.2014 по 12.11.2015 (с даты истечения срока подачи заявления о банкротстве должника до даты возбуждения производства по настоящему делу).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не содержится выводов судов о дате непосредственно возникновения у общества признаков банкротства, суды фактически не установили конкретную дату возникновения соответствующих обстоятельств после которой в месячный срок руководителю должника надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве организации, суды лишь констатировали, что налоговым органом было выставлено требование от 15.05.2014.

Однако суды не учли, что дата выставления требования уполномоченным органом не является датой возникновения у должника обязанности по уплате налоговых платежей, налоговый период, за который должнику начислена недоимка в размере 6 747 641 рубль 41 копейка, не устанавливался судами.

При этом, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что признаки несостоятельности (банкротства) у должника не могли возникнуть ранее 28.10.2014, в связи с чем, в размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве могли быть включены только обязательства должника, возникшие в период с 29.11.2014 по 11.11.2015.

Данные обстоятельства судами не были исследованы и оценены.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 747 641,41 руб. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, так как суды фактически не установили дату возникновения признаков банкротства у должника и, соответственно, дату возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу А41-88411/2015 отменить в части привлечения Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 747 641,41 руб. за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А41-88411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова