Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-25242/21 по делу N А40-265105/2020

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-265105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос": Мешалкин А.А., по доверенности от 29.12.2020 N 272/20

от АО "Федеральный Научно-производственный центр "Титан-Баррикады": Косыгина А.А., по доверенности от 09.01.2019

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 16 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Федеральный Научно-производственный центр "Титан-Баррикады" о взыскании штрафа по договору от 06.04.2017 N 389-Д290/17/90 в размере 2 544 075 руб.,

с участием третьего лица: Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титанбаррикады" (далее - АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады", ответчик) о взыскании штрафа по договору от 06.04.2017 N 389-Д290/17/90 в размере 2 544 075 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" в пользу Госкорпорации "Роскосмос" взыскан штраф в размере 254 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Роскосмос", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Госкорпорации "Роскосмос", судом необоснованно снижен размер неустойки.

До судебного заседания от АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации "Роскосмос" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" и решением Госкорпорации "Роскосмос" АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" участвует в реализации инвестиционного проекта по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса "Я", контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1" (объект) для обеспечения поставки агрегатов У175М1.

В связи с чем, 06.04.2017 между АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (застройщик), Госкорпорацией "Роскосмос" и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) заключен договор N 389-Д290/17/90.

В соответствии с абзацами 2, 4 пункта 4.3.1 договора застройщик организует разработку проектной документации для выполнения работ и проведение инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведение государственной экспертизы, аудита проектной документации и результатов инженерных изысканий без использования на эти цели бюджетных инвестиций, а также проведение работ по объекту в соответствии с утвержденной Госкорпорацией "Роскосмос" проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Госкорпорация "Роскосмос" предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация в лице Росимущества принимает 101 763 штуки акций застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора Госкорпорация "Роскосмос" после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Пунктом 2.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 101 763 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1.2 договора платежным поручением от 27.04.2017 N 746018 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет застройщика в полном объеме.

Срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с титульным списком (приложение N 1 к договору) - 4 квартал 2017 г.

Объект введен в эксплуатацию только 05.09.2018.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.25 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 2,5% от суммы, указанной в пункте 2.3. договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

Как указал истец, в данном случае факт отклонения от договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, подтвержден документально.

Как утверждает ответчик, нарушение срока строительств аи ввода объекта в эксплуатацию произошло не по его вине, а обусловлено изменением объемов работ, в связи с корректировкой проектной документации.

Судом установлено, что в связи с приобретением эквивалентов оборудования и формированием иного состава технологического оборудования (относительно установленного проектной документации) в соответствии с абзацем 4 пункта 4.3.1 договора, предусматривающего обязательное согласование с Госкорпорацией "Роскосмос" изменений, дополнений и корректировок в проектную документацию) АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Госкорпорацию "Роскосмос" с просьбой о принятии решения по необходимости корректировки проектно - сметной документации, либо достаточности представления результатов торгов при предоставлении отчетных документов по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса "Я", контрольно-испытательной станции для комплексной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1" (письмо исх. от 17.10.2017 N 14742/831-127).

Письмом (исх. от 26.10.2017 N 77-18220) Госкорпорацией "Роскосмос" сообщено АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" о возможности внесения изменений в проектную документацию в части обозначений (марок) элементов конструкций, оборудования, изделий, материалов, закупленных в соответствии с требованиями ФЗ N 44-ФЗ в рамках института модификации проектной документации в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 27.09.2017 N 34649-ХМ/08.

Исходя из того, что объект не будет введен в эксплуатацию в установленный договором срок, АО "ФНПЦ "Титан - Баррикады" в Госкорпорацию "Роскосмос" был направлен запрос о возможности переноса срока ввода объекта в эксплуатацию по договору на второй квартал 2018 г. (исх. от 16.11.2017 N 163 70/831-127).

Однако запрос АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" был оставлен Госкорпорацией "Роскосмос" без ответа.

Судом указано на то, что обстоятельства изменений, дополнений и корректировок в проектную документацию, исходя из условий договора не предполагали автоматического изменения срока сдачи работ.

Более того, исходя из п. 4.3.1 договора, возможность таких корректировок предполагалась при заключении договора, а, следовательно, не могла повлиять на срок сдачи работ.

Наличие общегражданской - договорной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности не обусловлено обязанным наличием вины.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из поведения ответчика по принятию исчерпывающих мер к своевременному полному исполнению обязательств, учитывая, что оборудование изготавливалось и поставлялось сложное, оно было поставлено полностью, весь период исполнения обязательств поставщик не уклонялся от сдачи исполнения обязательств и принимал меры для их скорейшего завершения, период просрочки исполнения обязательства незначительный, пришли к выводу, что у ответчика не было заинтересованности в нарушении сроков поставки, в связи с чем снизили размер взыскиваемой неустойки до 254 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений или неправильного применения норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-265105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина