Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-9240/20 по делу N А40-181326/2019

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-181326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Баканова С.А., дов. N УДМС-31-375/20 от 25.12.2020

от ответчика - Белоусова У.П., дов. от 27.07.2021

рассмотрев 04 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Капстройсити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021,

по иску ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

к АО "Капстройсити"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" к АО "Капстройсити" о взыскании по государственному контракту N 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года штрафа в размере 670 033 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-181326/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, поскольку спорный государственный контракт заключен до даты принятия указанного постановления и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанный пункт постановления не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил, на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до указанного выше дня.

Учитывая изложенное, при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, а также выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы, при допустимости взыскания штрафов определить их размер.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 марта 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44-ФЗ) между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001416001905 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского до Открытого шоссе. Корректировка".

27.06.2018 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком), истцом и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно условиям которого, истец принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту N 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27 декабря 2017 года.

25.09.2018 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно условиям которого, срок действия контракта продлен до 01 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что до окончания срока действия контракта технический заказчик не представил государственному заказчику новое надлежащее обеспечение контракта, в соответствии с п. 7.1.26 контракта, а ранее выданные банковские гарантии прекратили свое действие, в связи с чем, истец на основании пункта 8.6 контракта начислил штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 670 033 руб. 59 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12, частями 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196, правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020, проанализировав условия спорного контракта и установив, что к сорным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению надлежащего обеспечения, в соответствии с условиями контракта.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А40-181326/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П. Нечаев С.В.,