Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-5626/18 по делу N А40-81155/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-81155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Бутенко Е.В. - Федущак Р.В. - дов. от 11.03.2021

от ООО "Экспотрейд" - Высоков А.Л. - дов. от 18.01.2021 (до перерыва)

в судебном заседании 04.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Бутенко Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021,

по заявлению финансового управляющего должника о наложении на Бутенко Елену Владимировну и общество с ограниченной ответственностью "Салмо" судебного штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бутенко Елены Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 Исаева Маргарита Викторовна (далее - Исаева М.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 Салов А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Исаевой М.В. утверждена Захарова Наталья Борисовна, член Союза Арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 Захарова Наталья Борисовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Исаевой Маргариты Викторовны, финансовым управляющим должника утвержден Черджиев Руслан Владимирович, член СРО "ААУ "Паритет".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 у Бутенко Елены Владимировны истребован договор уступки прав требования от 09.04.2013, заключенный между Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иные документы, обосновывающие перечисление денежных средств по платежному поручению N 1 от 09.04.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о выдаче ему запроса с правом получения ответов на руки от общества с ограниченной ответственностью "Салмо" в отношении затребованной им информации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 с Бутенко Елены Владимировны взыскан судебный штраф в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 с даты вступления в законную силу указанного определения до даты фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Указывая на взыскание судебного штрафа в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С судебными актами не согласилась Бутенко Елена Владимировна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что документы истребованы у нее в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и запрашиваемые сведения были представлены, в частности, был представлен протокол нотариального осмотра электронной почты от 21.12.2020, из содержания которого следует, что истребуемый договор не был заключен.

Также Бутенко Е.В. отмечает, что процессуальный порядок истребования у нее документов не предусматривает начисления судебной неустойки, а за неисполнение судебного акта может быть взыскан судебный штраф. Кроме того, указывает, что закон не предусматривает ретроспективного взыскания судебной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бутенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 у Бутенко Елены Владимировны истребован договор уступки прав требования от 09.04.2013, заключенный между должником Исаевой Маргаритой Викторовной и Бутенко Еленой Владимировной, а также иные документы, обосновывающие денежное перечисление по платежному поручению N 1 от 09.04.2013, документы истребованы с целью получения информации о приобретаемом должником у Бутенко Е.В. праве (требовании) к третьему лицу и взыскании задолженности.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, 09.02.20201 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на Бутенко Елену Владимировну судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания с Бутенко Елены Владимировны судебного штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 с даты вступления в законную силу указанного определения до даты фактического исполнения.

Однако, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В процедуре реализации имущества предусмотрена обязанность должника по передаче финансовому управляющему документов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как усматривается из материалов дела ответчик - Бутенко Елена Владимировна не является должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 у Бутенко Е.В. документы были истребованы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на нее законом не возложена обязанность передать финансовому управляющему документы должника, соответственного у финансового управляющего не возникает права требовать от Бутенко Е.В. исполнения обязательства в натуре.

При этом, в случае неисполнения судебного акта в части истребования доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия, установленные в части 9 данной статьи, в соответствии с которым, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

При этом возможность начисления установленной в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, не предусмотрена.

В связи с изложенным, суд округа считает, что оснований для установления неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.

При этом суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку как усматривается из заявления финансового управляющего, он обратился в суд с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта. При этом в заявлении финансовый управляющий ссылался на положения пункта 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что заявление финансового управляющего о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судами.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть по существу требование, которое было заявлено финансовым управляющим, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе дать оценку доводам ответчика о наличии обстоятельств, препятствующих ему в выполнении определений суда об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-81155/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова