Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24858/21 по делу N А40-256566/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-256566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" - Родионова В.С., по доверенности от 28.12.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" - Лим Д.Ю., по доверенности от 27.04.2021

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проперти" (далее - истец, ООО "Эстейт Проперти") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" (далее ответчик, ООО "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц") о взыскании 1 068 035,7 руб. задолженности по договору аренды помещения N RU 622 от 21.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Эстейт Проперти" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2016 между ООО "Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц" (арендатор) и ООО "УралИнвест" (предыдущий собственник, арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды помещения N RU 622 (далее - договор).

ООО "УралИнвест" передало во временное владение и пользование арендатору помещения, указанные в пункте 1.4 договора, а именно: помещения под номерами 103, 104, 107, 113, 114 общей площадью 1 624 кв.м, расположенные в Торговом центре по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д. 2 (кадастровый номер 66:41:0608010:3263).

В последующем предмет договора был изменен и арендатору переданы помещения под номерами 103, 104, 107, 113, 114, 221 - 259 общей площадью 1 541,4 кв.м (дополнительное соглашение N 1 к договору).

02.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

Собственником помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса "КомсоМОЛЛ" с 08.06.2018 является АО "Альфа-банк", что подтверждается записью в ЕГРН за N 66:41:0608010:3263-66/001/2018-64 от 08.06.2018.

Собственник передал помещение в доверительное управление ООО "Эстейт Проперти", о чем между собственником и истцом заключен договор доверительного управления N 5-ДДУ от 08.06.2018.

Передача помещения в доверительное управление зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости: 10.07.2018 внесена запись N 66:41:0608010:3263-66/001/2018-69.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверительного управления ООО "Эстейт Проперти" Д.У. АО "Альфа-банк" обязуется осуществлять управление этим объектом управления в интересах Учредителя управления с целью максимизации доходности объекта управления, повышения инвестиционной привлекательности и поддержания его в надлежащем инженерно-техническом состояния.

Арендатор надлежащим образом уведомлен о смене собственника объекта.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение о замене арендодателя по договору.

В пункте 2.1 приложения N 1 "Финансовые условия аренды помещения" к договору аренды закреплено, что за исключительное пользование помещением и неисключительное пользование площадями общего пользования и прилегающей территорией в соответствии с положениями настоящего приложения и договора арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату, которая состоит из постоянной и переменной частей.

"Постоянная часть арендной платы" - процент от оборота арендатора, которой равен совокупности его выручки от торговли (объема продаж) в помещении, иных доходов арендатора в помещении, а также прочих доходов арендатора, связанных с использованием помещения.

Для целей настоящего приложения все доходы арендатора, включаемые в оборот, определяются без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Постоянная часть арендной платы составляет 5,3% (пять целых и три десятых) процентов от оборота арендатора за календарный месяц (далее - арендная плата).

Начиная с даты начала арендатором коммерческой деятельности, в течение 5 рабочих дней с начала каждого месяца арендатор предоставляет арендодателю письменное подтверждение, за подписью главного бухгалтера арендатора, оборота за отчетный месяц, по форме приложения 7 "Форма отчета об обороте" к договору аренды.

После получения письменного подтверждения арендодатель выставляет счет на уплату арендной платы.

"Переменная часть арендной платы" - плата за коммунальные услуги, которые включают в себя подачу электроэнергии, газа, снабжение холодной и горячей водой, теплом, канализацию, кондиционирование (отопление, охлаждение) воздуха, связь и другие коммунальные услуги, предоставляемые в помещении. При этом коэффициент трансформации электричества равен 1.

Указом Губернатора Свердловской области "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-N CoV)" от 18.03.2020, N 143-УГ, на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV).

В связи с введением в Свердловской области ограничительных мероприятий Указом Губернатора Свердловской области "О внесении изменений в Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCoV)" от 26.03.2020, N 143-УГ, в указ от 18.03.2020 N 100-УГ внесены изменения о приостановлении работы с 28.03.2020 по 05.04.2020 организаций, объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости), в том числе торговых, торгово-развлекательных центров.

28.03.2020 арендатор закрыл арендуемые помещения и перестал осуществлять в них коммерческую деятельность.

На основании Указа Губернатора Свердловской области от 31.07.2020, N 421-УГ, ограничения в работе торгового центра сняты.

Со дня официального опубликования (с 31.07.2020) ООО "Эйч Энд Эм Хэннес Энд Мауриц" обязано в полном объеме вести коммерческую деятельность.

Арендодатель письменно обращался к арендатору с уведомлением N 126-20/ЭП от 05.08.2020 о возобновлении коммерческой деятельности, но арендатор деятельность в помещениях не возобновил.

09.09.2020 арендодатель получил уведомление N 934 от 26.08.2020 о расторжении договора аренды на основании пункта 13.5.8 договора.

22.09.2020 сторонами был подписан акт возврата помещения, в связи с расторжением договора.

Как следует из иска, в нарушение пункта 5.2 приложения N 1 "Финансовые условия аренды помещения" к договору, отчет об обороте за период 01.08.2020 по 09.09.2020 арендатор в адрес арендодателя не направил.

До введения режима повышенного готовности и ограничительных мер ответчик уплачивал постоянную часть арендной платы исходя из процента оборота.

После закрытия арендуемого помещения в связи введенными ограничениями у ответчика отсутствует выручка, соответственно расчет постоянной части арендной платы исходя из 5,3% от оборота арендатора произвести невозможно.

Расчет суммы постоянной части арендной платы истцом был произведен на основании следующего: для расчета арендной платы арендодателем применены средние рыночные ставки арендной платы по г. Екатеринбургу; в качестве аналога для сравнения применена арендная плата по ТРЦ Глобус (адрес: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4), которая составляет 1 600 руб. за 1 кв.м в месяц; применены три коэффициента погрешности: якорный арендатор, место расположение ТРЦ, уменьшение платы при торге.

С учетом возможных погрешностей средняя ставка уменьшена в три раза и определена в размере 533 руб. за 1 кв.м в месяц, в связи с чем постоянная часть арендной платы за 1 месяц составляет 821 566 руб.

Таким образом, за период с 01.08.2020 по 09.09.2020 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 1 068 035, 70 руб.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении судами средней рыночной ставки величины арендной платы по г. Екатеринбургу при расчете задолженности подлежат отклонению, поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, таким образом, суды правомерно приняли расчет арендной платы, составленный истцом, исходя из условий пользования аналогичным арендованному имуществом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, так же как и не предусмотрена обязанность арендодателя освобождать арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Кроме того, судами установлено, что право ответчика на отсрочку или снижение арендных платежей на условиях, установленных действующим законодательством, в частности, Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020, не было реализовано вследствие действий (бездействия) самого ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судами положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы ответчика, согласно которым суд необоснованно посчитал акт сверки расчетов допустимым и достоверным доказательством были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы подателя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года по делу N А40-256566/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи

Шишова О.А., Ядренцева М.Д.,