Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-16235/21 по делу N А41-22253/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-22253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

-от к/у ООО "Транс- Сервис " -Сланин..Л.-дов.от 01.12.2020 сроком до 31.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО "Межтопэнергобанк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи

имущества в рамках дела о признании ООО "Транс сервис"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 ООО "Транс Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 требования ПАО "Межтопэнергобанк", как обеспеченные залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Транс Сервис".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий залогового кредитора обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего должника и письменный отзыв должника учету не подлежат, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

Представленные конкурсным управляющим должником распечатки электронного письма, созданного с помощью сервиса Mail.ru, не могут служить надлежащим доказательством направления копии письменных пояснений, поскольку из указанного в письме электронного адреса, невозможно установить лицо, которому принадлежит адрес электронной почты.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суды приняли во внимание то, что залоговый кредитор (банк) не реализовал свое право на определение особенностей порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в обеспечение его требований имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судами было установлено, что конкурсным управляющим разработан проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Межтопэнергобанк".

Указанный проект был направлен конкурсным управляющим Кирьяновым В.М. в адрес залогового кредитора 16.11.2020.

Письмом от 08.12.2020 ПАО "Межтопэнергобанк" известило конкурсного управляющего о принятии к рассмотрению его письма о согласовании порядка организации торгов по продаже залогового имущества должника.

В силу положений п. 6 ст. 18.1 и абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления N 58, порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор, при этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в то же время конкурсный управляющий обязан при проведении торгов руководствоваться представленным залоговым кредитором порядком.

Как указывалось выше, кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с заявленным требованием для конкурсного управляющего послужило отсутствие такого Положения, представленного залоговым кредитором.

При таких обстоятельствах, установив, что предложенная конкурсным управляющим редакция Положения соответствует нормам Закона о банкротстве и отвечает целям конкурсного производства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований.

Утверждая положение в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, суды исходили из того, что изложенные в положении условия отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов, направлены на скорейшую реализацию имущества и соответствуют интересам залоговых кредиторов.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества на основании утвержденного судом положения о продаже способна негативно повлиять на результаты продажи имущества должника, а также мотивированных иных условий порядка реализации имущества в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-22253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина