Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-21481/21 по делу N А40-199180/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-199180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Карповой Г.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савенкова К.А. дов. N 21/2020 от 28.02.2020

от ответчика - Кротков Д.С. дов. N АМ-01/149 от 22.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгидротехнология"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Стройгидротехнология"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному

учреждению высшего образования "Российский химико-технологический

университет имени Д.И. Менделеева"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от

исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгидротехнология" (далее - ООО "СГТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (далее - РХТУ им. Д.И. Менделеева, ответчик) о признании недействительным решения от 01.10.2020 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 29.11.2019 N 142-192ЭК/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СГТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.11.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между РХТУ им. Д.И. Менделеева (заказчик) ООО "Стройгидротехногия" (исполнитель) заключен контракт N142-192ЭК/2019 (с учетом дополнительного соглашения N1) на разработку рабочей документации на капитальный ремонт аварийного межэтажного перекрытия холла 1-ого этажа Миусского комплекса РХТУ им. Д.И. Менделеева с получением положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно условиям контракта общая стоимость услуг исполнителя составила 1 217 000 руб. (пункт 2.1.контракта).

01.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по инициативе заказчика (далее решение). Основанием для принятия указанного решения указано экспертное заключение от 10.09.2020 N 17-09/2020, выполненное экспертной организацией ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Истец считает указанное решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по инициативе заказчика незаконным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 431, 450, 453, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком после истечения срока его действия. При этом, материалами дела подтверждается, что на дату истечения срока выполнения работ, работы в полном объеме выполнены и сданы ответчику не были, заключение Мосгосэкспертизы не получено. К выполненным работам у ответчика в части качества имелись замечания. Допущенные подрядчиком нарушения условий контракта дали заказчику право заявить об отказе от договора и такой отказ считается правомерным и действительным. Заказчик правомерно провел все предусмотренные законом N 44-ФЗ процедуры, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта. Доказательства своевременного исполнения принятых на себя обязательств по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленная истцом документация не соответствует обязательным требованиям, условиям контракта, выполнена не в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС) и, кроме того, соответствует выполнению работ не по капитальному ремонту, а по реконструкции. В техническом задании к контракту указана разработка разделов рабочей документации "КР, АС, ПОС и СМ", а истец фактически выполнил работы разделов "АС, КЖ, КМ, ПОД, ПОС, СД (без спецификации), что также свидетельствует о несоответствии техническому заданию разделов документации и стоимости работ, в связи с чем каких-либо согласовывающих эту работу документов со стороны ответчика не подписано, включая акт приема-передачи выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А40-199180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Г.А. Карпова А.А. Кочетков