Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-23274/21 по делу N А40-45777/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-45777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ибрагимов Р.Н. д. от 08.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 октября 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Рамавто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по иску ООО "АЦ на Ленинском" (ИНН: 7729418487, ОГРН: 1027729003015)

к ООО "Рамавто" (ИНН:7728357619, ОГРН: 5167746504107)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦ на Ленинском" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рамавто" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 601 117 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рамавто", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рамавто" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АЦ на Ленинском" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2017 между ООО "АЦ на Ленинском" и ООО "РЕМАВТО" заключен Договор N 43 (Договор), согласно которому продавец обязался поставлять автозапчасти (Товар) по заявкам покупателя. Поставка производится на условиях предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты.

Ответчиком товар не поставлен, в связи с чем истцом заявлено об отказе от договора.

Поскольку ответчиком встречные обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства по требованию истца не возвращены, последний, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в отсутствие встречного исполнения по поставке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,450.1, 457, 487, 1102 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика об отсутствие на его стороне задолженности со ссылкой на книги покупок и продаж поставщика, суды обоснованно исходили из того, что книга продаж является внутренним односторонне-составленным документом ответчика, документом отчетности для налоговых органов. Документом, подтверждающим факт передачи товара от ответчика истцу книга продаж не является. Кроме того, судами принято во внимание, что Факт отражения ответчиком операций по поставке товара в бухгалтерском учете и уплата соответствующих налогов не подтверждены надлежащими доказательствами (не подтвержден факт уплаты ответчиком налогов).

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Установив, что о расторжении договора истцом заявлено в 2020 году, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не истек.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, иными судебными актами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 4864/10 по делу N А56-6539/2009).

Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств производилось истцом не в рамках договора, поскольку договор сторонами не заключался, подлежит отклонению судом округа.

В материалах дела содержится копия договора 26.11.2017 N 43 и платежные поручения, в назначении платежа которых содержит ссылка на данный договор. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-45777/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская