Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24288/21 по делу N А40-124435/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-124435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Практик: Моисеев А.А. по доверенности от 01.09.2021, рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021,

по иску закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Георесурс",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТрансСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛК Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.11.2012 N ЛК/ТСС-109/12 в сумме 2 345 958 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юридическое Бюро "Практик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны истца ЗАО "ТрансСпецСтрой" на его правопреемника ООО "Юридическое Бюро "Практик".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 отказано в заявлении ООО "Юридическое Бюро "Практик" о замене истца ЗАО "ТрансСпецСтрой" на правопреемника ООО "Юридическое Бюро "Практик".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 отменено, заявление ООО "Юридическое Бюро "Практик" удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу А40-124435/2017 ЗАО "ТрансСпецСтрой" на его правопреемника - ООО "Юридическое Бюро "Практик".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, ООО "ЛК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Юридическое Бюро "Практик" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представленный ООО "Юридическое Бюро "Практик" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде ответчику не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое Бюро "Практик" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Юридическое Бюро "Практик", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.04.2020 между ЗАО "ТрансСпецСтрой" (цедент) и ООО "Юридическое Бюро "Практик" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования).

Согласно предмету данного соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ЛК Лизинг" (должнику), которое в соответствии с пунктом 1.3 соглашения составляет 17 043 355,85 руб. и является подтвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-253278/2017 о включении требования ЗАО "ТрансСпецСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "ЛК Лизинг".

Данное требование основано на следующих судебных актах: решении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-119591/2017 о взыскании с ООО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 766 314,06 руб., неосновательного обогащения; решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу N А40-21766/2017 о взыскании с ОАО ЛК "Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 614 134,09 руб. основной задолженности; решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-132010/2017 взыскании с ООО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 13 301 666,61 руб. основного долга; решении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-124435/2017 о взыскании с ООО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 2 345 958,09 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии от конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. в адрес ООО "Юридическое бюро "Практик" поступило уведомление от 12.05.2020 о расторжении соглашении об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 с приложением к уведомлению копии платежного поручения о возврате денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-103449/2014, односторонний отказ конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. от исполнения соглашения, поступившего в виде уведомления от 12.05.2020 о расторжении соглашения об уступке права требования (цессии) от 23.04.2020 был признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридическое Бюро "Практик" о замене истца ЗАО "ТрансСпецСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что 28.10.2019 было вынесено определение по делу N А40-253278/2017 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЛК Лизинг" на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем все долги кредиторов, участвовавших в деле о банкротстве ООО "ЛК Лизинг", в том числе и ЗАО "ТрансСпецСтрой", подлежат списанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Закона о банкротстве, принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что после вынесения судом определения о прекращении процедуры банкротства юридическое лицо продолжает существовать со всеми обязательствами как субъект права, полномочия руководителя, в случае нахождения организации в процедуре конкурсного производства, переходят к прежнему руководителю, организация может продолжить осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, необходимость в дальнейшем проведении процедуры банкротства отпадает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что долги организации по прекращении процедуры банкротства в ее отношении не считаются погашенными и продолжают существовать.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

Последствием процессуального правопреемства является то, что цессионарий, который приобрел право (требование), уже заявленное в суд, принимает на себя необходимость участия в процессе и все риски, связанные с таким процессуальным участием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что недействительность или незаключенность спорного договора уступки прав требования судебным актом в отдельном судопроизводстве не установлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и правомерно удовлетворил его.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А40-124435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев