Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-19285/18 по делу N А40-221687/2015

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-221687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" Кириченко А.Е. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд": Бутов А.А. по дов. от 15.12.2020,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

о включении требования ООО КБ "Лайтбанк" в размере 15551173,78 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 в отношении ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" (должник, общество, ООО "ТД "Гарант Трейд") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова Оксана Феликсовна, сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ от 08.10.2016 N 187.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отказано во включении требования конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" (Банк) в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 отменено, заявление ООО КБ "Лайтбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что поскольку Банк находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 также отражено, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Банка денежных средств в конкурсную массу должника является основанием для обращения в порядке ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за включением требований ООО "ТД "Гарант Трейд" в реестр требований кредиторов Банка, поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен был только путем подачи ООО "ТД "Гарант Трейд" заявления о включении требований в размере 13242494,02 руб. в реестр требований кредиторов Банка, при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 требование ООО КБ "Лайтбанк" в размере 15551173,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 изменено, включено требование ООО КБ "Лайтбанк" в размере 13242394,02 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд", в удовлетворении остальной части требований ООО КБ "Лайтбанк" отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 признаны недействительной сделкой банковские операции по погашению кредитных обязательств по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015, заключенному ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" и ООО КБ "Лайтбанк", на общую сумму 13242394,02 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 13242394,02 руб., а также в виде восстановления обязательств должника перед ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору на сумму 13242394,02 руб.

Поскольку кредитные обязательства не были исполнены ООО "ТД "Гарант Трейд", при этом в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Банк обратился с заявлением о включении задолженности по кредитному договору N 15/2015 от 02.03.2015 в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции правомерно указал, что поскольку Банк находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 указано на то, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Банка денежных средств в конкурсную массу должника является основанием для обращения в порядке ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за включением требований ООО "ТД "Гарант Трейд" в реестр требований кредиторов Банка, поскольку с момента признания должника банкротом все обязательства считаются наступившими и подлежат предъявлению в деле о банкротстве для учета в реестре, если они не являются текущими.

Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен только путем подачи ООО "ТД "Гарант Трейд" заявления о включении требований в размере 13242494,02 руб. в реестр требований кредиторов Банка, при этом включение требований в реестр требований кредиторов должника носит заявительный характер.

В части суммы процентов суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО КБ "Лайтбанк" в лице конкурсного управляющего, в порядке ст. 49 АПК РФ проценты по кредитному договору начислило на дату признания должника банкротом - 22.09.2019, а именно задолженность на 22.09.2019 составила 15551173,78 руб., в том числе: 12500000 руб. - размер просроченной ссудной задолженности; 2897201,76 руб. - размер просроченных процентов; 125000 руб. - размер неустойки на просроченную ссудную задолженность, 28972,02 руб. - размер неустойки на просроченные проценты.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 25.03.2021 сумма платежей - 13242394,02 руб. признанных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 недействительными, ООО КБ "Лайтбанк" (кредитор, Банк) в конкурсную массу ООО "Торговый Дом "Гарант Трейд" не возвращена.

Таким образом, по условиям кредитного договора, с учетом положений ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате лишь за тот период, в течение которого заёмщик фактически пользовался кредитными средствами.

Принимая во внимание, что в период с даты совершения каждого из оспоренных платежей (03.12.2015; 14.12.2015; 15.12.2015; 15.12.2015; 16.03.2016; 16.03.2016; 16.03.2016 и 16.03.2016) и по состоянию на 24.03.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) суммы платежей находились в распоряжении Банка, последний не вправе требовать с должника проценты по кредиту за указанный период.

С учётом изложенного требование Банка в виде задолженности по уплате процентов по кредиту в указанной части не может быть признано обоснованным, поскольку до введения в отношении должника процедуры наблюдения суммами платежей пользовался сам Банк, а не должник, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения начисление процентов не подлежит.

В указанной связи, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что требование о включении в реестр неустойки, начисленной на ту часть восстановленных требований, которая фактически в конкурсную массу должника не возвращена, является необоснованным. Иное означало бы, что кредитор вправе заявлять требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму восстановленной задолженности, независимо от того, возвратил ли он сумму оспоренных платежей. Подобная позиция противоречит сути п. 3 ст.61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части размера требования ООО КБ "Лайтбанк", подлежащего включению.

Кассационная жалоба доводов в части отказа в удовлетворении части требований ООО КБ "Лайтбанк" доводов не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-221687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова