Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-24525/18 по делу N А40-150727/2016

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-150727/16

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нивэла 2002" - Лабецкий Д.Е. по доверенности от 05.03.2020;

от Кузьменкова С.И. - Семкина О.Д. по доверенности от 25.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузьменкова С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило Кузьменкова С.И. о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ФС N 027746395 от 17.12.2018, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузьменков С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Кузьменкова С.И. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Нивэла 2002" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судей Перуновой В.Л. и Холодковой Ю.Е. по мотивам нахождения в очередном отпуске на судей Короткову Е.Н. и Мысака Н.Я., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 о признании сделки недействительной, заявитель ссылался на то, что, поскольку производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, он в праве обратиться в суд с указанными требованиями на основании зачета встречных требований к должнику.

При этом, заявитель ссылался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее Обзор).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал только на то, что статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, к которому заявленное основание не относится.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал, что, в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, доказательств возврата полученного по недействительной сделке имущества и его стоимости в пользу должника в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды, сославшись на статьи 199 и 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитали, что по требованиям заявителя о выплате действительной стоимости доли истек срок исковой давности, в связи с чем, зачет таких требований невозможен.

Вместе с тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 25 названного Обзора, в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов лицо, в отношении которого выдан исполнительный лист на основании судебного акта о признании недействительной его сделки с должником по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности.

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает к взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 ГК РФ.

При прекращении же производства по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, лиц, имеющих материально-правовой интерес в оспаривании сделок и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, не имеется.

Равным образом, с прекращением производства по делу не действуют ограничения, касающиеся допустимости зачета.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика по признанной недействительной сделке следует расценивать как волеизъявление, направленное на зачет своего требования к должнику.

В связи с этим, суд, по правилам статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), вправе квалифицировать предъявленное заявление как требование о признании встречных обязательств прекратившимися зачетом и рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного исполнительного документа (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае заявитель ссылался на то, что дело о банкротстве должника прекращено в связи удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем, отсутствуют лица, имеющие материально-правовой интерес в оспаривании сделки и доведении принятого судебного акта до полного исполнения, отсутствует конкурсная масса, в которую заявитель обязан был по судебному акту передать акции и денежные средства, соответственно, заявитель имеет право на зачет своего требования к должнику о выплате действительной стоимости доли.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам судами не дана, разъяснения, изложенные в Обзоре, судами не применены.

Кроме того, суд округа отмечает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 по настоящему делу судебная коллегия согласилась с выводами судов о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчики, будучи участниками должника, должны были располагать сведениями о том, что общество, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других его активов вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Обстоятельств же отсутствия у заявителя, в принципе, права на получение действительной стоимости доли в связи с выходом из общества судами при признании сделки недействительной не устанавливалось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора, прекращение исполнения выданного исполнительного документа возможно и в отношении сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у ответчика по сделке встречного требования к должнику, в настоящем случае, о выплате действительной стоимости доли.

Также суд округа отмечает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине не возврата в несуществующую на момент рассмотрения заявления конкурсную массу акций, полученных заявителем в счет выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника, судами не учтено и то, что дело о банкротстве должника прекращено, должник является действующим юридическим лицом, а споры между вышедшими участниками между собой или с обществом относительно размера и порядка выплаты действительной стоимости доли могут быть разрешены в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по требованиям заявителя о выплате действительной стоимости доли истек срок исковой давности, в связи с чем, зачет таких требований невозможен.

В данном случае заявитель ссылался на то, что право на заявление о зачете с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств спора и судебных актов о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли, возникло у заявителя только при прекращении дела о банкротстве общества.

Вместе с тем, указанные доводы судами не проверялись.

Судебная коллегия также принимает во внимание выводы суда округа, изложенные в постановлении от 23.06.2021 по настоящему делу по обособленному спору при аналогичных обстоятельствах (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2021 N 305-С19-24459(3, 4) было отказано в передаче кассационных жалоб на указанное постановление в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А40-150727/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак