Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-20623/20 по делу N А40-267084/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-267084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"-

Амелин А.В. по доверенности от 15 марта 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" - не явился, извещён,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Юрьевича -

Жуков Ю.А. по доверенности от 08 апреля 2019 года,

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2021 года

по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия",

третье лицо: индивидуальный предприниматель Волков Алексей Юрьевич,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО "СК "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Международный инвестиционный торгово-экономический холдинг "Росс&Азия" (далее - ответчик, ООО МИТЭХ "Росс&Азия") о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.03.2019 N143/19/150/917 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе ИП Волкова А.Ю., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 кассационная жалоба Волкова А.Ю. на указанное определение возвращена заявителю.

16.12.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Волкова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 заявление Волкова А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 удовлетворено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отменено.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемое решение затрагивает права заявителя, который не был привлечен к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Волкова Алексея Юрьевича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 отменено по безусловному основанию; в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением по данному делу права и законные интересы Волкова А.Ю. не затронуты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.03.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) и ООО МИТЭХ "РОСС&АЗИЯ" (далее - ответчик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N143/19/150/917. Срок действия с 22.03.2019 по 21.03.2020.

Истец указал, что по факту заключенного договора страхования им была проведена проверка, и установлено, что при заключении договора транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В199ХА123 не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве.

Так, согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (https://au6dd.p(p/check/auto) транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак В199ХА123 с 20.11.2014 по 27.03.2019 находилось во владении физического лица.

Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании договора добровольного страхования недействительным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 130, 166, 168, 218, 223, 421, 454, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте. В данном случае страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более знающим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Суд также учел, что в законодательстве не содержится нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником, а также норм ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Установив, что истец принял от ответчика исполнение договора страхования в виде уплаты страховой премии и данный факт истцом не оспаривается, представленный в материалы дела договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц; договор купли-продажи транспортного средства заключен 26.03.2019 и зарегистрирован в органах ГИБДД 27.03.2019, то есть после заключения оспариваемого договора страхования, что следует из ПТС, суд пришел к выводу, что достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что спорный договор страхования заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении ответчик действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом в дело не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по применению норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая исследована судом и получила надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы жалобы направлены на преодоление выводов, сделанных в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, которым установлено, что решение по данному делу затрагивает права Волкова А.Ю.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу N А40-267084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова