Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22551/21 по делу N А41-21349/2018

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-21349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ПАО Национальный Банк ТРАСТ - Теплова С.Ю. - дов. от 02.12.2020

в судебном заседании 06.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Федорова Павла Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по заявлению Банка "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок должника (договор дарения земельных участков от 22.12.2016, договор дарения квартиры от 24.01.2017, договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2017) недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Павла Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 Фёдоров Павел Николаевич (далее - Федоров П.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области обратился кредитор должника Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - банк, кредитор) с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника - договоров дарения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 договор дарения недвижимости от 22.12.2016 в отношении 9 земельных участков, жилых домов и нежилого здания, заключенный между Федоровым Павлом Николаевичем и Чесноковой Надеждой Павловной, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, Чеснокова Н.П. обязана возвратить в конкурсную массу должника Федорова Павла Николаевич следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, рн Краснознаменский район, площадь 310 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040204:1;

2. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, рн Краснознаменский район, площадь 187 100,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:21;

3. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский, площадь 187 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:18;

4. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 187 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:20;

5. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, рн Краснознаменский район, площадь 188 800,0 кв.м., кад. номер 39:06:040015:19;

6. Земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) - для расширения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу Калининградская область, р-н Краснознаменский район, площадь 248 700,0 кв.м., кад. номер 39:06:040008:20;

7. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Краснознаменский, п Лесково, дом 2, площадь 11 766,0 кв.м., кад. номер 39:06:040003:2;

8. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калининградская обл., р-н Краснознаменский, п Папоротное, д 7, площадь 22 000,0 кв.м., кад. номер 39:06:040302:2;

9. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для обслуживания нежилого здания, расположенный по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Матросова, д. 7а, площадь 1 110,0 кв.м., кад. номер 39:06:010013:64;

10. Жилой дом, расположенный по адресу Россия, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Лесково, дом N 2, площадь 325,1 кв.м., кадастровый 39:06:040003:113 (ранее присвоенный 39-39-05/186/2008-257);

11. Жилой дом (здание), расположенный по адресу Калининградская область, рн. Краснознаменский, п. Папоротное, д. 7, площадь 125,4 кв.м., кадастровый номер 39:06:040302:17(ранее присвоенный номер 39:06:040302:0002:27:218:001:015326:980:00 01);

12. Нежилое здание, расположенное по адресу Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Матросова, д. 7а, площадь 418,5 кв.м., кадастровый номер 39:06:010003:200 (ранее присвоенный номер 39-39-05/053/2008- 867).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области также признан недействительным договор дарения квартиры от 24.01.2017, заключенный между Федоровой Валентиной Федоровной и Федоровым Владимиром Павловичем, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Федорова Владимира Павловича в пользу Федорова Павла Николаевича денежных средства в размере 2 950 000 рублей.

Также указанным определением Арбитражного суда Московской области признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.05.2017, заключенный между Федоровым Павлом Николаевичем и Чесноковой Надеждой Павловной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Федорова Павла Николаевича следующего имущества:

1. Земельный участок (земли населенных пунктов) - для индивидуального жилищного строительства, расположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Химкинский, д. Трахонеево, вл. 108, площадь 1 500,0 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020602:144;

2. Жилой дом, расположенный по адресу Московская обл., г. Химки, квартал Трахонеево, вл. 108, площадь 508,7 кв.м., кадастровый/условный номер 50:10:0000000:13969.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок Федоров П.Н. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившим сроком исполнения, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что сделки, по смыслу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены должником с заинтересованными лицами (отцом, дочерью, матерью и сыном).

Таким образом, исходя из действующих презумпций относительно сделок с заинтересованными лицами, и с учетом того, что из собственности должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого кредиторы рассчитывали на удовлетворение своих требование, суды пришли к выводу о недействительности договоров дарения как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами судов не согласился должник Федоров П.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку дело о несостоятельности должника возбуждено судом определением от 18.04.2018, кредитором банк является с 13.08.2018, а заявление об оспаривании сделок подано в суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также Федоров П.Н. отмечает, что на дату совершения оспариваемых сделок не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку просрочка по исполнению обязательств основным кредитором еще не наступила, и требование банка к поручителю (должнику) было предъявлено только через 6 месяцев после спорных сделок.

Полагает, что совершение договоров дарения между родственниками не выходит за пределы положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признак неплатежеспособности у должника в указанный период не доказан кредитором, а дарение совершено исходя из личных обстоятельств (по состоянию здоровья).

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ПАО Банк "ТРАСТ", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает ее необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении отзыва финансового управляющего должника судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки и регистрация перехода права по ним состоялись после 01.10.2015, сделки могут быть признаны недействительными как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Установив наличие признака неплатежеспособности, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, а также наличие родственных связей у контрагентов по сделке, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыли активы в виде недвижимого имущества, за счет реализации которых подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таких мотивов должником либо ответчиками, не представлено, экономическая целесообразность дарения недвижимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами судам не раскрыта.

Довод кассатора о плохом самочувствии и желании в этой связи передать имущество родственникам не опровергает сделанных судами выводов.

Также судами установлено злоупотребление правом сторонами сделки при их совершении, с чем суд округа также не может не согласиться, поскольку, исходя из установленного родства между сторонами и вытекающей из этого презумпции осведомленности о цели совершения сделки, нельзя считать разумным и добросовестным поведение одаряемых ответчиков по принятию недвижимого имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также о неверном распределении бремени доказывания судами, сделаны в связи с неверным толкованием норм материального права, и, в частности, правовых позиций Верховного суда Российской Федерации как по вопросу о дате возникновения обязательств, возникающих на основании договора поручительства, так и по вопросу распределения бремени доказывания при оспаривании сделок должника с аффилированными лицами.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности суд округа отклоняет как необоснованный, поскольку он заявлен без учета положений статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которой течение срока исковой давности, в данном случае, исчисляется с момента, как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), не ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, судами установлено, что банк не имел объективной возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделок ранее, чем обязанность по сбору сведений о недвижимости должника была исполнена финансовым управляющим, что не выходит за пределы срока исковой давности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены судом округа в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не нашли своего подтверждения, нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-21349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова