Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23888/21 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-156492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: от ООО "Ремвагонсервис" - Юсипова Д.Ш. - дов. от 28.02.2021 в судебном заседании 06.10.2021

по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,

принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 684 307, 82 руб. в рамках дела о признании Оганяна Карена Рафиковича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 в отношении Оганяна Карена Рафиковича (далее - Оганян К.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Костылева Виталий Викторович, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремвагонсервис" (далее - ООО "Ремвагонсервис", кредитор) о включении требования в размере 295 684 307, 82 руб., из которых 80 388 717, 53 руб. основного долга, 206 648 807, 69 руб. процентов, 8 586 782, 60 руб. неустойки, и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 03.08.2021, отказано в удовлетворении требования ООО "Ремвагонсервис".

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам поручительства N 7-П/О от 22.12.2015, N 14-П/О от 20.01.2016, N 21-П/О от 20.01.2016, и решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N 2- 327/2020.

Вместе с тем, судами установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2021 по делу N 33-2936/2021 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N 2-327/2020 отменено, в удовлетворении требований ООО "Ремвагонсервис" к Оганяну К.Р., Селиверстову И.В. отказано, встречные исковые требования Оганяна К.Р. к ООО "Ремвагонсервис" удовлетворены, договоры поручительства N 7-П/О от 22.12.2015, N 14-П/О от 20.01.2016, N 21-П/О от 20.01.2016 признаны прекращенными.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия задолженности должника перед кредитором по договорам поручительства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Ремвагонсервис", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права при оценке и исследовании представленных доказательств, просит об отмене определения и постановления, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что апелляционное определение Московского городского суда является незаконным и необоснованным, договоры поручительства свое действие не прекратили, в связи с чем заявленное требование о включении задолженности по договорам поручительства в реестр подлежало удовлетворению. Полагает, что в рамках дела о банкротстве повторно должен быть рассмотрен вопрос о действии договоров поручительства и наличия задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО "Ремвагонсервис" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения и постановления, удовлетворении заявленного требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ремвагонсервис", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что спор о наличии задолженности по договорам поручительства между должником и кредиторов рассмотрен Московским городским судом, договоры поручительства признаны прекращенными, в удовлетворении требования ООО "Ремвагонсервис" о взыскании задолженности с Оганяна К.Р., отказано, о чем вынесено определение от 16.02.2021, вступившее в законную силу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Ремвагонсервис" в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие кредитора с судебным актом Московского городского суда от 16.02.2021.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-156492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова