Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-3662/19 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-173624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" - Беседовская И.Е. - дов. от 20.09.2021

от Степанова А.Д. - Спесивцев Ю.А. - дов. от 05.03.2020

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021,

о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаборатория Мишель" требования Степанова Александра Дмитриевича в размере 2 111 346,52 руб. в третью очередь удовлетворения

по делу о банкротстве ООО "Лаборатория Мишель",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" (далее - ООО "Лаборатория Мишель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович, член СРО АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Мишель" (далее - ООО "Лаборатория Мишель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Лаборатория Мишель" утвержден Сергеев Михаил Алексеевич, член СРО АУ "Возрождение" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степанова Александра Дмитриевича (далее - Степанов А.Д., кредитор) о включении требования в размере 2 111 346,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявление Степанова А.Д. удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в указанном размере.

Судами установлено, что 26.06.2017 в рамках гражданского дела N 2-2183/2017 Перовский районный суд города Москвы взыскал с должника в пользу Степанова А.Д. денежные средства в размере 2 111 346,52 руб.

Также судами установлено, что в Перовском РОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 1934/18/77021-СД, возбуждённое 11.01.2018 в отношении должника ООО "Лаборатория Мишель" о взыскании с последнего в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В. задолженности в общем размере 3 758 940,65 рублей. В рамках данного исполнительного производства от генерального директора ООО "Лаборатория Мишель" Марлагиной П.В. судебному приставу-исполнителю поступило письмо о готовности должника погасить задолженность перед взыскателями Кравченко Г.Л., Степановым А.Д., Марлагиной П.В. со счёта в АКБ "РосЕвроБанк" и с просьбой направить в этот банк требование о погашении задолженности.

08.11.2018 вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ "РосЕвроБанк".

09.11.2018 и 27.11.2018 со счета должника были списаны денежные средства в общей сумме 4 022 066,50 руб.: 2 609 319,22 руб. и 1 412 747,28 руб. по постановлению N 77021/18/421911 от 08.11.2018.

Одновременно с этим судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 признана недействительной сделка, совершенная ООО "Лаборатория Мишель" в пользу Кравченко Г.Н., Степанова А.Д., Марлагиной П.В., по безакцептному списанию 09.11.2018 и 27.11.2018 денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 3 768 940,65 руб.:

- 15.11.2018 платёжным поручением N 830241 денежные средства в размере 1 465 619,60 рублей перечислены Степанову А.Д.;

- платёжным поручением N 830243 денежные средства в размере 399 366,72 рублей перечислены Марлагиной П.В.;

- платёжным поручением N 830242 денежные средства в размере 744 332,90 рублей перечислены Кравченко Г.Н.;

- 03.12.2018 платёжным поручением N 592780 денежные средства в размере 645 726,92 рублей перечислены Степанову А.Д.;

- платёжным поручением N 592784 денежные средства в размере 175 954,15 рублей перечислены Марлагиной П.В.;

- платёжным поручением N 592782 денежные средства в размере 327 940,36 рублей перечислены Кравченко Г.Н.

Указанным определением Арбитражного суда города Москвы также применены последствия недействительности сделки: со Степанова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Лаборатория Мишель" взысканы денежные средства в размере 2 111 346,52 руб., восстановлена задолженность ООО "Лаборатория Мишель" перед Степановым Александром Дмитриевичем в размере 2 111 346,52 руб.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 следует, что сделка признана недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена после возбуждения судом производства по делу о банкротстве должника (12.09.2018).

Также судами установлено, что 24.10.2020 Степанов А.Д. во исполнение судебного акта произвел возврат денежных средств в размере 2 111 346,52 рублей в конкурсную массу ООО "Лаборатория Мишель", что подтверждается оригиналом чека-ордера ПАО Сбербанк по операции N 5003 от 24.10.2020.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из разъяснений, изложенных в пункте 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", счел требование подтвержденным надлежащими и бесспорными доказательствами, заявленным в установленный законом срок.

Отклоняя доводы об аффилированности кредитора и должника, судами было установлено, что Степанов А.Д. не являлся ни участником, ни генеральным директором должника, доказательств наличия между Степановым А.Д. и ООО "Лаборатория Мишель" признаков аффилированности, представлено не было.

Кроме того, судами указано, что в соответствии с п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020), аффилированность не всегда порочна, в то время как сделки, на основании которых взыскана задолженность, совершены в 2014 году, то есть, не входят в проверяемый период подозрительности, поскольку дело о несостоятельности возбуждено значительно позднее - в 2018 году.

Также судами дана оценка доводам конкурсного управляющего о притворности договоров займа, в связи с неисполнением которых возникла задолженность, и установлено отсутствие доказательств в подтверждение притворности займов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта о понижении очередности удовлетворения требования Степанова А.Д.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что право требования Степанова А.Д. к ООО "Лаборатория Мишель" приобретено у аффилированных с должником лиц - Марлагиной М.Д. и Гаврилюк А.В., в связи с чем требование Степанова А.Д. не может быть поставлено в равное положение с требованиями независимых кредиторов.

Также конкурсный управляющий отмечает, что ранее кредитор Степанов А.Д. уже обращался в суд с заявлениями о включении требования, приобретенного у аффилированного с должником лицом по иным договорам займа, в реестр требований кредиторов должника, и в удовлетворении таких требований было отказано - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, которым также установлено наличии заинтересованности Степанова А.Д. по отношению к ООО "Лаборатория Мишель".

На кассационную жалобу представлен отзыв Степанова А.Д., в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель Степанова А.Д. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки были признаны недействительными, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае, пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания со Степанова А.Д. денежных средств, вступило в законную силу.

Факт возврата Степановым А.Д. денежных средств в конкурсную массу должника дела установлен судами.

Также судебная коллегия отмечает, что, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Из судебного акта Перовского районного суда города Москвы, как установили суды, выводов о ничтожности или о незаключенности договора не следует.

Относительно довода кассатора о субординации требования Степанова А.Д. в связи с его аффилированность по отношению к должнику, суд округа, соглашаясь с нижестоящими судами, отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, даже тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Из Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора аффилированного лица может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, для понижения очередности требования, необходимо установление как предоставления аффилированным лицом финансирования, так ситуации имущественного кризиса на момент такого финансирования у юридического лица, ставшего впоследствии должником. Таких доказательств, как указано судами, в материалы дела не представлено. Обращаясь в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, кассатор не ссылается на конкретные материалы дела, подтверждающие факт наличия у должника имущественного кризиса в период выдачи займа.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 по данному делу отклоняется, поскольку в обособленных спорах различные фактические обстоятельства.

Кроме того, в данном обособленном споре имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности по договору, о признании сделки - платежа во исполнения решения суда недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требование кредитора подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, основания для понижения очередности его удовлетворения не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-173624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова