Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22420/21 по делу N А40-191014/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-191014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВТБ Лизинг" - Данилкина Ю.С., по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Добровольская Н.Б., по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по иску акционерного общества ВТБ Лизинг

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах", страховщик) о взыскании 1 887 990 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

АО "ВТБ Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - полис N AI60816416 от 03.04.2015, в рамках которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями генерального договора страхования N IGS-01/12 от 16.07.2012 (далее - генеральный договор) и Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 (далее - Правила страхования).

Застрахованным имуществом являлось транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VIN JMBLYV93WEJ003645, 2014 года выпуска (далее - транспортное средство), принадлежавшее страхователю на праве собственности и переданное ООО "ВКК" (в качестве лизингополучателя) во временное владение и пользование на основании договора лизинга N АЛ 26362/03-15 ВОЛ от 11.03.2015 (далее - договор лизинга).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)" и "ущерб" в случае полной гибели транспортного средства является страхователь. Выгодоприобретателем в оставшейся части является лизингополучатель.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 12001190020010314 и принятии его к производству от 18.03.2020 (далее - постановление) установлено, что 06.04.2015 в неустановленное время неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и преследуя данную корыстную цель, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, VI JMBLYV93WEJ003645, 2014 года.

Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.04.2020 АО "ВТБ Лизинг" уведомило страховщика о наступившем страховом случае, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

18.08.2020, письмом N 71-123588/20 страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании п. 3 ст. 31, п. 33 ст. 13 генерального договора, в связи с непредставлением истцом свидетельства о регистрации транспортного средства и второго комплекта ключей.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422 929, 942, 961, 963, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 и разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 27.06.2013, N 20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и обязанности страховой компании произвести выплату, предусмотренную условиями договора, в связи с чем исковые требований признали подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно факта наступления страхового случая, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года по делу N А40-191014/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи

Ядренцева М.Д. Колмакова Н.Н.