Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-3555/21 по делу N А40-90939/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-90939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Электротех-ТМ" - Кутузова О.Н. - дов. от 11.09.2019

от ООО "Антия" - Строганов Н.В. - дов. от 28.09.2021

в судебном заседании 05.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Антия"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

по заявлению Саутина Романа Анатольевича о замене заявителя по делу Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО "Элеком", должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 09.04.2019, возбуждено дело о банкротстве должника.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и замене Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на правопреемника ООО "Антия" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2019 в электронном виде от Саутина Романа Анатольевича в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 заявление Саутина Романа Анатольевича о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-90939/2019-184-98.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 заявления ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявление ООО "Антия", Казакова А.Н. и Павлова Е.С. по делу N А40-90939/19-184-98 о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании судом первой инстанции 25.12.2020 рассмотрено заявление Саутина Романа Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком".

03.09.2020 в электронном виде от Саутина Романа Анатольевича поступило заявление о замене заявителя по делу Саутина Романа Анатольевича на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, заявление Саутина Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя (кредитора) по заявлению Саутина Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ".

Удовлетворяя заявление Саутина Р.А. о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

12.06.2020 между Саутиным Р.А. (цедент) и ООО "Электротех-ТМ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Элеком" по договору процентного займа N 210416 от 21.04.2016 в размере 1 345 035,04 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N 2-3540/18.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 8 указанного договора права требования переходят от цедента к цессионарию Саутину Р.А. в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 5 договора цена уступаемых прав установлена в размере 1 345 035,04 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение N 176 от 11.08.2020 на сумму 1 345 035,04 руб., подтверждающее оплату по договору.

Доказательств того, что заключение договора уступки прав требований было недобросовестным осуществлением гражданских прав, заключено исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред, судам представлено не было. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора цессии, суды пришли к выводу об обоснованности поданного заявления, и произвели процессуальную замену.

С выводами судов не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Антия" (далее - ООО "Антия"), заявление которого о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В поданной в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "Антия" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кассатор ООО "Антия" указывает, что Саутин Р.А. является участником ООО "Электротех-ТМ", владея 49% уставного капитала данного общества, в связи с чем договор цессии мог быть подписан между ним и подконтрольным ему обществом в любое время, в то время как ООО "Антия" уже обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое не было своевременно назначено к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

ООО "Антия" полагает, что поскольку им были внесены денежные средства в счет погашения задолженности перед Саутиным Р.А. в депозит нотариуса, то оснований осуществлять процессуальное правопреемство у суда не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Антия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Электротех-ТМ" возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступка права (требования).

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор цессии между ООО "Электротех-ТМ" и Саутиным Р.А., документы в подтверждение исполнения договора, суды пришли к обоснованному выводу к отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

При этом судами отмечено, что сам по себе факт внесения ООО "Антия" денежных средств на депозит нотариуса для погашения требования Саутина Р.А. не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку денежные средства были внесены после заключения договора цессии.

Как установлено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы не усматривается наличия заявлений со стороны ООО "Антия" о фальсификации представленного суду доказательства - договора цессии между Саутиным Р.А. и ООО "Электротех-ТМ", либо иных доказательств или ходатайств в подтверждение порочности представленного договора.

Таким образом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа приходит к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что право требования от Саутина Романа Антаольевича к должнику перешло к ООО "Электротех-ТМ" на основании договора цессии, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-90939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова