Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-22242/21 по делу N А41-69590/2020

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-69590/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца - Скулков И.В., дов. от 27.07.2021

от ответчика - Матвеева Е.А., дов. от 09.08.2021

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Территория комфорта-Ивакино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта Ивакино"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным предприятием "Инженерные сети г. Долгопрудного" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта Ивакино" о взыскании задолженности по договору водоотведения N 3СВ от 29.10.2013 за период с августа 2019 года по апрель 2020 года в размере 601 629 руб. 39 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2013 между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Территория комфорта-Ивакино" (абонент, плательщик) был заключен договор водоотведения N 3СВ, действующий в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018, в соответствии с условиями которого РСО, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованные системы водоотведения, а абонент обязался оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, в соответствии с договором, нормативы по объему и составу отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 заключенного сторонами договора, для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета.

В силу положений пункта 12 договора, абонент обязался устанавливать приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в договоре (подпункт "п").

Коммерческий учет по показаниям приборов учета отведенных сточных вод обеспечивает абонент с ведением и хранением необходимой документации по учету (журналы, дискеты и т.п.); ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент (п.16 договора).

В случае отсутствия у абонента исправных приборов учета сточных вод свыше 60-ти дней, при нарушении в течение более 6-ти месяцев сроков предоставления показаний приборов учета, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоотведения - количество принятых сточных вод определяется ресурсоснабжающей организацией по пропускной способности канализационных сетей (п. 18 договора).

В обоснование исковых требований, истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по спорному договору обязательства, оказав ответчику в период с августа 2019 года по апрель 2020 года услуги по водоотведению.

При этом, в ходе совместно проведенного обследования сторонами было выявлено, что прибор учета вышел из строя и подлежит замене, что было отражено в акте обследования от 24.07.2018, однако, в установленный договором срок (в течение 60-ти дней) выявленные неисправности в приборе учета устранены не были, учет сточных вод исправным прибором учета обеспечен не был.

Учитывая изложенное, истец рассчитал объем водоотведения в период с августа 2019 года по апрель 2020 года расчетным способом, в результате чего указанный объем составил 887 157, 2 куб.м, стоимость оказанных услуг по водоотведению, составила 27 430 662 руб. 93 коп., которая, исходя из баланса водопотребления, истцом была снижена до 2 121 774 руб. 85 коп.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, ответчик оказанные услуги водоотведения в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 601 629 руб. 39 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", проанализировав условия спорного договора и установив, что прибор учета сточных вод ответчика вышел из строя и подлежал замене, однако ответчик не предпринял действий, в установленный договором срок (в течение 60-ти дней) по устранению недостатков прибора учета или его замене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом оказаны услуги водоотведения в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков оказания услуг, при этом, ответчик доказательства, подтверждающие произведенную оплату, в материалы дела не представил, равно как и не представил документально обоснованный контррасчет требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-69590/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи

Горшкова М.П. Карпова Г.А.