Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-11985/17 по делу N А40-119833/2016

город Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-119833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЦНА-1" - неявка, извещено,

от заявителя: Дренина Станислава Станиславовича - Гусев В.Г. по дов. от 06.10.2021,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Дренина Станислава Станиславовича

на определение от 24 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июня 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама" (правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНА-1"

о взыскании основного долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нью Медиа" (далее - истец, ООО "Нью Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНА-1" (далее - ответчик, ООО "ЦНА-1") с иском о взыскании 12 345 281,87 руб. основного долга по агентскому договору от 12.01.2015 N 176/РА и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 30.03.2016 в размере 1 439 343,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама" (далее - ООО "Онлайн-Реклама") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу ООО "Нью Медиа" на правопреемника ООО "Онлайн-Реклама".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А40-119833/16 ООО "Нью Медиа" на правопреемника ООО "Онлайн-Реклама".

Дренин Станислав Станиславович, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "ЦНА-1", в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда о процессуальной замене.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года определение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дренин С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Онлайн-Реклама" об установлении правопреемства, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что сделка, на основании которой право требования к ООО "ЦНА-1" перешло к ООО "Онлайн-Реклама", а именно соглашение об отступном от 02.11.2020, является мнимой; анализ находящейся в открытом доступе бухгалтерской отчетности ООО "Онлайн-Реклама" свидетельствует о притворности соглашения об отступном, на основании которого общество получило право требования к ООО "ЦНА-1"; по мнению заявителя, имеются основания утверждать, что передача права требования от ООО "Нью Медиа" к ООО "Онлайн-Реклама" как оплата за якобы оказанные услуги, является фиктивной сделкой, нарушает охраняемые законом интересы иных кредиторов ООО "ЦНА-1" и, вероятно, составляет неосновательное обогащение ООО "Онлайн-Реклама" - привело к получению статуса кредитора лицом, право требования которого основано на фиктивной сделке.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Дренина С.С., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из представления правопреемником надлежащих доказательств приобретения у ООО "Нью Медиа" прав требований к ООО "ЦНА-1" на взыскание денежных средств в размере 13 876 548,86 руб. по решению суда от 07.12.2016 по настоящему делу, указав, что в связи с заключением между ООО "Нью Медиа" и ООО "Онлайн-Реклама" соглашения об отступном от 02.11.2020 произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и отказывая в удовлетворении поданной конкурсным кредитором жалобы, руководствовался, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положениями статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что при передаче права требования к ООО "ЦНА-1" об уплате задолженности от ООО "Нью Медиа" к ООО "Онлайн-Реклама" не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц, при этом заявителем не представлено доказательств ничтожности сделки, соглашение об отступном в установленном порядке недействительным не признано, вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий об обратном, не представлен.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие их противоречия положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела документам, отмечая, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.019 N 18-КГ19-4, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, отсутствие которого заявителем не доказано.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299, требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора, а относительно решения суда первой инстанции заявителем указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возражений не приведено.

По существу, доводы жалобы обусловлены несогласием с оценкой представленных в материалы дела доказательств и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-119833/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Дренина Станислава Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина