Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-15813/21 по делу N А40-111897/2015

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-111897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касперчик Н.А., дов. от 09.09.2020

от ответчика: Баукова О.В., дов. от 01.03.2021

от Аверьянова Сергея Александровича - Береза Я.Ю., дов. от 29.09.2021

от третьих лиц:

от КП города Москвы "УГС" - не явился, уведомлен

от ООО "Строительные технологии" - не явился, уведомлен

рассмотрев 05 октября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

и Аверьянова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 апреля 2021 года,

по иску АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: КП города Москвы "УГС", ООО "Строительные технологии",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о взыскании 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 683 299 руб. 83 коп. процентов, проценты на сумму 92 305 854 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 по дату фактической оплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" заявлен встречный иск к АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" о взыскании 115 111 457 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 и 15 329 996 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, ответчик и кредитор ответчика Аверьянов С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и кредитора ответчика Аверьянова С.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и Аверьянова С.А., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (Заказчик-Генподрядчик, Истец) и ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор N 01-01/14 МОЖ от 20.01.2014 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта под "ключ": "Дошкольное образовательное учреждение по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, дом 38/6 (Объект).

В соответствии с пунктом 2.1., 2.2. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и вводу Объекта в эксплуатацию.

Подпунктом 3.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2015 N 4 к договору) предусмотрена дата окончания строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 20.12.2014.

Однако подрядчик не исполнил указанные выше обязательства в сроки, установленные договором.

В процессе исполнения договора истцом были перечислены ответчику денежные средства (авансовые платежи, платежи за выполненные работы) на общую сумму 211 826 079 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 127 829 117 руб. 49 коп., что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Ответчик обязан был в соответствии с условиями договора оплатить оказанные истцом услуги по организации и координации работ на объекте (пункты 4.3.1. и п. 4.5. договора) в размере 6,5% от стоимости выполненных работ, что составляет за весь период исполнения договора 8 308 892 руб. 64 коп.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг по организации и координации работ на объекте в вышеуказанном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-158711/14 ЗАО "Инвестиционная строительная компания признано несостоятельным (банкротом) "Строймонтажиндустрия", в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 18.2. договора Заказчик-Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в случаях нарушения Подрядчиком сроков начала или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (Приложение N 1).

Истец исх. от 13.04.2015 N 040-02-169/15-(0)-0 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, письмо было получено ответчиком 13.04.2015, соответственно договор считается расторгнутым с этой даты.

Удовлетворяя иск АО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" к ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что на дату расторжения договора (13.04.2015), ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество на сумму 92 305 854 руб. 98 коп., из них: 83 996 962,34 (211 826 079,83 руб. - 127 829 117,49 руб.) - неосновательное обогащение, выразившееся в невозврате авансовых платежей, перечисленных истцом по договору; 8 308 892,64 руб. - неосновательное обогащение, выразившееся в неоплате ответчиком услуг по организации и координации работ, оказанных истцом по договору.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, поскольку не является текущими платежами, отклонены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 (далее - Пленум N 63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как указал суд, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является текущими платежами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, считает их сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора об ее возврате в связи с расторжением данного договора не относятся к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При этом согласно пункту 9 Пленума N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, правовой подход, изложенный в Пленуме N 63, сводится к тому, что для целей квалификации в качестве реестрового/текущего требования о возврате денежных средств имеет правовое значение дата фактического приобретения должником денежных средств, не имеет значения ни дата наступления сроков исполнения обязательства, ни момент нарушения условий договора, ни дата расторжения или признания договора недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 принято к производству заявление ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" о признании общества несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.09.2014, возбуждено производство по делу N А40-158711/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.12.2014 по делу N А40-158711/14 в отношении ЗАО "Инвестиционная строительная компания "Строймонтажиндустрия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-158711/14 ЗАО "Инвестиционная строительная компания признано несостоятельным (банкротом) "Строймонтажиндустрия", в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения, составляющие авансовые платежи, перечисленные истцом по договору (т. 2, л.д. 52-116).

Денежные средства перечислялись в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.

Таким образом, часть платежей, которые входят во взысканную судом спорную задолженность, были совершены истцом до 10.11.2014 - даты принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом, соответственно не являются текущими требованиями по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, определить какая часть заявленных истцом требований подлежала рассмотрению в исковом порядке, рассмотреть вопрос об оставлении без рассмотрения части исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), учесть положения статей 5, 126 Закона о банкротстве и пунктов 8, 9 Пленума N 63. При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованной судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-111897/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников