Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-17505/21 по делу N А40-85210/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-85210/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМОСТ" Афанасьев В.Д., доверенность от 11.06.2020,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ"

на решение от 02 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМОСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЮС-БАЙКАЛ" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛМОСТ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 217 136 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73 693 000 руб. 83 коп., штрафа за просрочку устранения недостатков работ в размере 8 995 727 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 685 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 19 217 136 руб. 02 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения подавлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, в обоснование которой приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о правомерности заявленных требований.

В связи с невозможностью проведения заседания в режиме онлайн по ходатайству истца, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

После отложения истцом ходатайство о рассмотрении дела в вышеуказанном режиме не заявлено, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании он уведомлен, представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика, принимавший участие в заседании с использованием онлайн заседания, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком был заключен договор субподряда от 15.03.2017 N 4/С-2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить обусловленную техническим задание научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить работы.

В силу п. 5.1 договора и дополнительного соглашения N 1 к нему установлены начальный и конечный сроки выполнения работ с 01.03.2017 по 15.08.2018. Промежуточные сроки сдачи приемки работ согласованы сторонами в Графике производства работ.

Пунктом 17.4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяется на отношения сторон с 01.03.2017, при этом в соответствии с графиком производств работ в срок до 15.08.2018 субподрядчик обязан был выполнить определенный перечень работ.

Истцом в качестве аванса перечислено ответчику 81 572 851 руб. 94 коп.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не выполнил работы в сроки согласованные в графике и начиная с 16.03.2018 имеет место просрочка сдачи-приемки выполненных работ, ответчик к производству работ в 2018 году не приступал, а также нарушил конечный срок производства работ, в адрес ответчика уведомление от 06.12.2018 гN 420-02-0904 о расторжении договора в соответствии с 15.3, 15.5 договора, а также требованием о возврате неотработанного аванса, уплате штрафа и неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возвратил аванс, не оплатил штрафные санкции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 330, 702, 708, 715, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что согласно п. 4.1.19 договора ответчик обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материалом, оборудовании, технической документации; возможных неблагоприятных для подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.1 договора истец обязан передать ответчику по акту на период строительства строительную площадку, пригодную для производства работ, а также имеющиеся в наличии согласования и разрешения соответствующих органов на производство работ.

Письмом от 01.03.2018 подрядчик известил закакзчикаа о приостановке работ ввиду отсутствия готовой строительной площадки на объекте, а также отсутствия подъезда к месту производства работ.

Письмом от 14.03.2018. ответчик уведомил истца о приостановке работ для предоставления истцом скорректированного проекта организации строительства и смет для начала производства на данных объектах.

Письмом ответчика от 19.08.2018 работы приостанавливались о с 23.05.2018, для решения истцом вопроса о предоставлении транспортной схемы с указанием карьеров, с которых будет производиться доставка местного грунта и песчано-щебечных смесей для работ по устройству насыпи.

Письмом от 15.05.2018 ответчик просил истца скорректировать график производства работ в связи с поздним согласование материалов по обратной засыпке основания поста ЭЦ ПК 8129 перегона Ирдынка.

Ответчиком в адрес истца направлялись акты выполненных работ, в сопроводительном письме ответчик просил явиться Подрядчика на приемку выполненных работ, однако истец на приемку работ не явился, своих представителей не направил, акты выполненных работ в адрес субподрядчика не возвратил, мотивированных отказ от подписания актов не представил.

Установив данные обстоятельства, учитывая вышеуказанные норм права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонние акты сдачи результата работ являются надлежащим доказательствам выполнения работ на сумму, превышающую сумму аванса.

Кроме того, установив, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине самого заказчика, подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по производству строительных работ в установленный договором срок, поскольку такая просрочка вызвана неисполнение заказчиком встречных обязательств, суды при наличии к тому достаточных оснований отказали в удовлетворении заявленных требований и в части взыскания штрафных санкций.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-85210/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев