Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-20075/21 по делу N А40-248101/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-248101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Харитонова А.И. по дов. N 60/2021 от 11.01.2021

от ответчика: Джагинян М.С. по дов. N 3 от 11.01.2021,

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сервисград"

на решение от 18.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Сервисград"

к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Сервисград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 940 125,89 руб., пени в размере 89 399,03 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сервисград" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Сервисград" (истец) ссылается на то, что в его управлении находится жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 2, корп. 2 (далее - МКД).

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (ответчик) согласно сведениям из Росреестра является правообладателем МКД, который передан ему на праве оперативного управления.

Истцом указано на то, что за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года истцом оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в полном объеме и надлежащего качества, однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 940 125,89 руб.

Также истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 89 399,03 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 296, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, 01.10.2018 сторонами был заключен государственный контракт N 323 (далее - контракт) на обслуживание истцом в качестве управляющей компании спорного МКД.

При этом, судами правомерно указано, что требования истца являются необоснованными в связи с тем, что условиями вышеназванного контракта не предусмотрена обязанность ответчика по оплате за жилые помещения, данная обязанность лежит на нанимателях.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-49605/2020 с ООО "Сервисград" в пользу ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" взыскана задолженность за найм жилого помещения в размере 4 082 084,63 руб. по спорному контракту. Судами установлено, что у ООО "Сервисград" имеются сведения о заключенных договорах найма жилого помещения с нанимателями жилых помещений, что подтверждается подписанными актами сверки взаимных расчетов между сторонами по контракту.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не лишен права взыскания с нанимателей жилых помещений за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом ответчик не несет ответственности по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А40-248101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников