Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-21654/21 по делу N А41-74268/2015

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-74268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Таёкина М.Т. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 06 октября 2021 года кассационную жалобу

арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. о взыскании с арбитражного управляющего Кириенко О.А. убытков в размере 224561 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройдом -Развитие"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 ООО "СтройдомРазвитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СтройдомРазвитие" утверждена Попова (Кириенко) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Полтавцев Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 конкурсный управляющий Полтавцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Конкурсный управляющий Таёнкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны убытков в размере 224561 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года с арбитражного управляющего Кириенко О.А. в пользу ООО "Стройдом - Развитие" взысканы убытки в размере 224561 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Кириенко О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами вынесены судебные акты только на основании пункта 4 ст. 20.3 (арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества) и статьи 126 Закона о банкротстве, однако ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны только на том, что не состоялся факт передачи имущества, однако имущество имеется и находится на территории третьих лиц, о чем конкурсному управляющему известно.

Конкурсный управляющий Таёкина М.Т. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего Таёкиной М.Т., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ООО "СтройдомРазвитие" Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у предыдущих арбитражных управляющих, в том числе и с Кириенко О.А. имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 суд обязал Кириенко О.А. предоставить Таёкиной М.Т. - конкурсному управляющему должника ООО "Стройдом-Развитие" имущество должника.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А41-74268/15 определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 отменено в части обязания Кириенко О.А. предоставить Таекиной М.Т. - конкурсному управляющему должника ООО "СтройдомРазвитие" следующие доказательства и имущество:

реестр требований кредиторов должника;

реестр текущих платежей должника;

документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (оригинал договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (оригинал договора N 20/66 от 21.03.2014); 9 А41-74268/15 транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITI QX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой Камаз КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74628/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 г. по делу N А41-74268/15 суд обязал Кириенко О.А. предоставить Таёкиной М.Т. следующее имущество должника: атс аналог, гибрид.; бадья метал.; блок-контейнер; бункер-накопитель БНУ 8-2,5; виброплита ВУ-1500 Хонда; водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; камнерезный станок FB350; коммутатор 1U 19; компрессор CB4/C-100LB 75 380V; компьютер 2; компьютер ATX/Intel; компьютер в сборе (2 шт.); леса строительные 1500 м2; лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: нивелир:перфораторы Makita HR 3000с и Восн; пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт; площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6-06 1т (2шт); подстанция КТПТО80 с трансформатором; подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; пункты мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; теодолит; туалетная кабина мобил. 2шт; щетка дорожная с гидроповоротом;

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное имущество реализовывалось на открытом аукционе в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройдом-Развитие". Торги признаны несостоявшимися, принято решение о заключении договора с единственным участником ООО "РУСМЕТ" (ИНН 6143089512), заявка от 04.06.2018 N 1, по цене 224 561 руб., без НДС (сообщение о результатах торгов N 2761187 опубликовано 06.06.2018).

Учитывая что, между ООО "Стройдом-Развитие" в лице конкурсного управляющего Таёкиной М.Т. и ООО "Русмет" принято решение о заключении договора купли-продажи имущества должника (указанного в определении Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020), а спорное имущество до настоящего времени не передано Кириенко О.А. конкурсному управляющему должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кириенко О.А. и причиненными убытками.

Суд исходил из того, что учитывая, что договор с ООО "Русмет" не заключался, то представляется возможным сделать вывод о стоимости имущества: в связи с тем, что победитель торгов, как потенциальный покупатель готов приобрести вышеуказанное имущество, стоимость которого составляет 224 561 руб., арбитражный управляющий Кириенко О.А. не передав имущество конкурсному управляющему должника ООО "Стройдом-Развитие" нарушила пункт 4 статьи 20.3, ст. 126 Закона о банкротстве, и причинила ООО "Стройдом-Развитие" убытки в размере 224 561 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Между тем по смыслу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Доводы заявителя о том, что Таёкиной М.Т. неоднократно предлагалось забрать истребуемое имущество у третьего лица, со ссылкой на электронную переписку, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно вышеназванным судебным актам Кириенко О.А. была обязана лично передать Таёкиной М.Т. имущество должника - ООО "Стройдом-Развитие".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года по делу N А41-74268/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов