Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2004 г. N А08-8544/03-16 Поскольку земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи, не является придворовой территорией жилого дома и не входит в состав кондоминиума, то есть является делимой вещью, суд сделал правильный вывод о неосновательности отказа ответчика в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 августа 2004 г. N А08-8544/03-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя - С.В.И. - директора; П.Ю.В. - адвоката (ордер N 1930 от 06.08.04 г.), от УЮ ГРПНИ - Б.Д.А. - начальника отдела судебной защиты (дов. N 01/А-256 от 05.03.04 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 г. по делу N А08-8544/03-16, установил:

ООО "ДГ", г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1531 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 20020:0005, расположенный по адресу: г. Белгород, проспект В., 23.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.03 г. заявление удовлетворено.

Суд обязал Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области произвести госрегистрацию права собственности на земельный участок.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.04 г. решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представители ООО "ДГ" просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, ООО "ДГ" обратилось к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1531 кв.м с кадастровым номером 31:16:02 20 020:0005, расположенный по адресу: г. Белгород, проспект В., 23.

25 июля 2003 г. сообщением N 5/2003-3138 учреждение юстиции отказало в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок по причине несоответствия документов, представленных на госрегистрацию, требованиям законодательства.

Полагая, что данный отказ противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ, положениям Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ООО "ДГ" обратилось с вышеназванным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Правовой режим вещей определяется в зависимости от их юридических свойств, в частности, от деления вещей на делимые и неделимые.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Соответственно делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Пункт 4 статьи 244 ГК РФ устанавливает в качестве основания для возникновения общей собственности на имущество поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ДГ" приобрело по договору купли-продажи от 30.12.99 г. нежилое помещение под литерой А) площадью 438,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект В., 23. Государственная регистрация права собственности на данное помещение подтверждается свидетельством АА N 003025 от 27.03.2000 г.

Приобретенный по договору купли-продажи N 38 от 23.06.03 г. между МУ "ГН" и ООО "ДГ" земельный участок для эксплуатации Обществом указанного нежилого помещения, не является придворовой территорией жилого дома и не входит в состав кондоминиума ТСЖ "В", что подтверждается материалами дела. ООО "ДГ" владеет пристроенным помещением с отдельными от жилого дома коммуникациями, теплоснабжением и электроснабжением.

Из справки ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области следует, что предыдущий кадастровый номер спорного участка был 31:16:02 20 20:0014 и изменился он после вступления в силу нового Земельного кодекса РФ, в связи с проверкой правильности установления и согласования границ земельного участка. Ранее этот участок у истца находился в аренде.

Исходя из изложенного, суд области сделал обоснованный вывод о делимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект В., 23, и о неосновательности отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда области, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.03 г. и постановление апелляционной инстанции от 03.02.04 г. по делу N А08-8544/03-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.