Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2004 г. N А48-284/04-7 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить обоснованность указанного истцом периода неосновательного обогащения с учетом того, что договор отступного признан недействительным решением арбитражного суда, то есть установить, имело ли место неосновательное обогащение со стороны ответчика в период действия указанного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2004 г. N А48-284/04-7
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2005 г. N А48-284/04-7 и от 6 апреля 2006 г. N А48-284/04-7

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - М.А.Е. - юрисконсульта (дов. от 26.12.03 г.), С.Т.В. - гл. бухгалтера (дов. N 10-д от 25.08.04 г.), от ответчика - К.С.Н. - юрисконсульта (дов. от 15.09.03 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СР" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.04 г. по делу N А48-284/04-7, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "СР", г. Орел, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "О", г. Орел, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 441 381 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу 3 441 381 руб. неосновательного обогащения за период с 16.05.2002 г. по 11.12.2003 г., и неосновательно полученные доходы в сумме 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СР" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд не применил нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применении в данном случае.

В судебном заседании представители ОАО "СР" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "О" просит оставить оспариваемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 26.04.2004 г. отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.01.2002 г: ИП К. уступил ООО "О" право требования с ОАО "СР" задолженности по, трем договорам товарного кредита на общую сумму 3 282 445 руб. 30 коп.

ОАО "СР" 16.05.2002 г. заключило с ООО "О" договор отступного, в соответствии с которым ОАО "СР" передало ООО "О" в счет частичного прекращения денежных обязательств замощения литер 1,11 общей площадью 18 794, 2 кв. м, согласно техпаспорту ГУП ООЦ "Недвижимость" инвентарный номер N 15671 по ул. Р., 4 в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2003 г. по делу N А48-3333/02-10 договор отступного от 16.05.2002 г. признан недействительным как сделка, заключенная с нарушением порядка, установленного Законом РФ "Об акционерных обществах" для совершения сделок, в которых имеется заинтересованность.

Решением от 18.10.2003 г. по делу N А48-1678/03-17 Арбитражный суд Орловской области применил последствия недействительности договора отступного от 16.05.2002 г., в результате чего замощения возвращены ОАО "СР" и восстановлена задолженность в размере прекращенного договором обязательства.

Указанное решение исполнено судебным приставом-исполнителем 11.12.2003 г.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "СР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за его счет. При этом суд указал, что положения п. 2 ст. 1105 и ст. 1107 ГК РФ в ходе разрешения настоящего спора применены быть не могут, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности на замощения литер 1,11 общей площадью 18 794, 2 кв. м. зарегистрировано за ООО "О" и в судебном порядке не оспаривалось.

Данный вывод суда, основанный на ст. 2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделан с применением норм права, не подлежащих применению.

При этом в данном случае не имеет значения намерение ответчика приобрести имущество в собственность, а также факт регистрации права собственности на указанное имущество, произошедший на основании сделки, признанной впоследствии недействительной.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием у истца зарегистрированного права собственности на замощения литер 1,11 общей площадью 18 794, 2 кв. м, суд не рассмотрел иск по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с применением норм материального права не подлежащих применению и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность указанного истцом периода неосновательного обогащения с учетом того, что договор отступного от 16.05.2002 г. признан недействительным решением арбитражного суда от 17.03.2003 г., то есть установить, имело ли место неосновательное обогащение со стороны ответчика в период действия указанного договора.

Кроме того, суду следует проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения, представленного истцом, а также предложить ответчику представить суду доказательства, в подтверждение полученных им в спорный период его доходов.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.04 г. по делу N А48-284/04-7 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.