Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-23536/21 по делу N А40-40245/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-40245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Громова Е.В. дов. N 213/190-дов от 18.12.2020

от ответчика - Щербак А.В. по дов. N 12/2021 от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Балтийский завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2021 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

атомного флота

к Акционерному обществу "Балтийский завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (далее - ФГУП "Атомфлот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Балтийский завод" (далее - АО "Балтийский завод", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 27.05.2014 N 169/Д-469-2014 в размере 195 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Балтийский завод" в пользу ФГУП "Атомфлот" денежные средства в размере 40 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года решение от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Балтийский завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2014 между ФГУП "Атомфлот" (государственный заказчик) и АО "Балтийский завод" (подрядчик) заключен государственный контракт N 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству первого серийного универсального атомного ледокола проекта 22220 и второго серийного универсального атомного ледокола проекта 22220, работы по разработке и корректировке рабочей документации в необходимом объеме, спустить судно на воду, обеспечить его снабжением, провести швартовые, комплексные швартовые (КТТТИ), ходовые и ледовые испытания, устранить выявленные на испытаниях судна замечания, сдать готовое к эксплуатации судно государственной приемной комиссии и государственному заказчику в сроки, предусмотренные графиком строительства судна, а также таблицей строительно-платежный этапов.

Пунктом 14.2.13 государственного контракта стороны согласовали, что подрядчик обязуется установить необходимое количество WEB-камер (не менее двух) для круглосуточной передачи на сайт государственного заказчика полной информации о ходе строительства судна в режиме "on-line", начиная с даты закладки судна и по дату ухода судна с акватории верфи подрядчика на испытания. Место установки WEB-камер, а также изменение их места расположения должны заранее согласовываться со службой безопасности государственного заказчика.

В соответствии с актом освидетельствования судна N 17.01377.110 от 16.10.17, дата фактического спуска на воду первого СУАЛ - 22.09.2017, таким образом установка WEB-камер должна быть осуществлена не позднее указанной даты.

В соответствии с пунктом 14.3.11 государственного контракта, за невыполнение условий пункта 14.2.13 государственного контракта подрядчик обязан выплатить государственному заказчику по его требованию неустойку в размере 1 (один) миллион рублей за каждый день просрочки.

На основании пункта 14.3.11 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение условий пункта 14.2.13 государственного контракта в связи с несвоевременной установкой WEB-камер в размере 195 000 000 руб. 00 коп. за период с 23.09.2017 по 05.04.2018 (195 календарных дней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 330, 333, 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств исполнения обязанности, установленной пунктом 14.2.13 государственного контракта ранее 05.04.2018 ответчиком в материалы дела не представлено; неустойка взыскана с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 23.09.2017 по 24.02.2018; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 14.2.13 государственного контракта подрядчик обязуется установить необходимое количество WEB-камер (не менее двух) для круглосуточной передачи на сайт государственного заказчика полной информации о ходе строительства судна в режиме "on-line", начиная с даты закладки судна и по дату ухода судна с акватории верфи подрядчика на испытания. Место установки WEB-камер, а также изменение их места расположения должны заранее согласовываться со службой безопасности государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта государственный заказчик обязан своевременно направить на верфь своих представителей в количестве, необходимом на определенный момент строительства судна (данные представители именуются далее как Группа наблюдения заказчика (застройщика), а также оформить надлежащим образом полномочия Группы наблюдения действовать по поручению государственного заказчика по проведению инспекций и проверок, которые являются формой контроля за процессами строительства и испытаний судна, монтажа и испытаний комплектующего оборудования и систем, а также по любым иным вопросам, для которых Группа наблюдения специально уполномочена государственным заказчиком.

Судами установлено, что ФГУП "Атомфлот" (183038, Мурманская обл., г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д.1) является государственным заказчиком по контракту.

Из материалов дела следует, что истцом не оспаривался тот факт, что обязательства, установленные пунктом 14.2.13 государственного контракта, были выполнены ответчиком одновременно с постановкой строящегося судна к причалу, и возможность круглосуточного мониторинга за ходом строительства первого СУАЛ была обеспечена для государственного заказчика с месторасположением в городе Мурманск. Истцом не оспаривается и тот факт, что он-лайн трансляция для государственного заказчика велась. Также указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, условия государственного контракта не содержат требований к подрядчику установить WEB-камеры для круглосуточной передачи информации о ходе строительства судна в режиме "on-line" для Группы наблюдения заказчика, которая находится на территории АО "Балтийский завод".

Таким образом, ответчик своевременно выполнил обязательства по контракту в части установления необходимого количества WEB-камер (не менее двух) для круглосуточной передачи на сайт государственного заказчика.

Следовательно, вывод судов о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по контракту противоречит установленным судами обстоятельствам, условиям контракта.

Ответчик неправомерно привлечен к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу N А40-40245/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия атомного флота в пользу Акционерного общества "Балтийский завод" расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев