Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2004 г. N А-62-1087/04 Поскольку предприниматель осуществляет частные перевозки и не относится к специализированной транспортной организации - юридическому лицу, осуществляющему перевозки транспортом общего пользования, суд правомерно отказал во взыскании расходов по перевозке льготных пассажиров (мировых судей) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 августа 2004 г. N А-62-1087/04
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца: Р.А.Ф. - представитель (дов. 67 АА N 020756 от 15.12.03 г.), от ответчика - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя К.М.А. на решение от 12.05.2004 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1087/04 установил:

Предприниматель К.М.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению судебного департамента по Смоленской области о взыскании 4.272 руб., составляющих стоимость за проезд мировых судей в городском транспорте.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2004 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, предприниматель К.М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 12.05.04 г., как незаконного.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы - не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель К.М.А. осуществляет частные перевозки по г. Ярцево и Ярцевскому району Смоленской области. Часть перевозимых им пассажиров составляют мировые судьи, которым: Законом предоставлено право бесплатного проезда.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению расходов по перевозке льготных пассажиров (мировых судей) в период с 01.07.2000 г. по 31.10.2003 г. должна быть в соответствии с п. 5 ст. 790 ГК РФ возложена на ответчика, предприниматель К.М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора арбитражный суд исходил из отсутствия в конкретном случае оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вывод суда соответствует законодательству и материалам дела.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иным правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу пункта 5 ст. 790 ГК РФ, правила его относятся только к тем случаям, когда перевозчиком выступает специализированная транспортная организация-юридическое лицо, осуществляющее перевозки транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов или выданного этой организации разрешения (лицензии) вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень таких организаций в соответствии со ст. 789 ГК РФ, публикуется в установленном порядке.

Поскольку исковые требования предпринимателя К.М.А. основаны на положениях п. 5 ст. 790 ГК РФ, арбитражный суд, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности этих требований.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.05.2004 г. Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-1087/04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.