Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24208/21 по делу N А40-137950/2020

город Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-137950/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лаврина А.С., доверенность от 22.12.2020; Самойлов М.Н., доверенность от 27.02.2020;

от заинтересованного лица: Зубарькова М.В., доверенность от 05.10.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 05 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-137950/20

по заявлению ПАО "МИнБанк"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Постскриптум", Банк России, ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 14.07.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу N 077/07/00-10674/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Постскриптум", Банк России и ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2020 заказчик опубликовал извещение о запросе котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание клининговых услуг по уборке помещений и уборке прилегающей территории заказчика (реестровый номер СОМ19062000054).

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Постскриптум" на действия заказчика при проведении запроса котировок, мотивированная несогласием с установлением незаконных требований в документации о закупке.

Рассмотрев указанную жалобу, антимонопольный орган принял решение о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020, которым признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях заказчика установил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 14.07.2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по делу N 077/07/00-10674/2020, которым на заказчика возложены следующие обязанности:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки (в случае их составления);

- вернуть участникам закупки ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в закупке (в случае их направления);

- внести изменения в закупочную документацию с учетом решения от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020;

- продлить срок приема заявок на участие в закупке таким образом, чтобы он составлял не менее половины срока подачи заявок на участие в закупке с момента размещения информации о внесении изменений в закупочную документацию до даты окончания приема заявок;

- разместить информацию о вышеуказанных изменениях на АО "ЕЭТП";

- исполнить настоящее предписание в срок до 24.08.2020;

- о выполнении настоящего предписания сообщить антимонопольному органу в срок до 26.08.2020 с приложением подтверждающих документов.

Заказчик, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа от 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Законом о закупках установлены общие принципы, основные требования и ограничения закупки товаров, работ услуг для организаций, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункты 1, 2, 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках).

Так, из пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках следует, что Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

При этом прямого указания на то, что Закон о закупках распространяется на закупки товаров, работ, услуг хозяйственных обществ, в уставном капитале которых участвует Банк России, в Законе о закупках не содержится.

Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации в уставном капитале хозяйственных обществ утвержден приказом ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 "Об утверждении Порядка определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядка уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ", согласно пункту 6 приложения 1 к которому, определение совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, осуществляется хозяйственным обществом на основании сведений, содержащихся в выписке из реестра акционеров акционерного общества.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из реестра акционеров заказчика единственным акционером заказчика является Банк России с долей участия в уставном капитале 100 %, на что также указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

В уставном капитале заказчика отсутствует доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования; при этом заказчик также не является дочерним обществом (дочерним обществом дочернего общества) лица с долей участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение Банка России определяется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ).

В силу части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации, основная функция Банка России, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти, - защита и обеспечение устойчивости рубля.

Согласно статье 1 Федерального закона N 86-ФЗ, Банк России является юридическим лицом и осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 86-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 86-ФЗ, уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства.

При этом участие Банка России в уставном капитале заказчика не является тождественным участию Российской Федерации в уставном капитале заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суды указали, что информация о том, что долей в уставном капитале заказчика владеет Российская Федерация в лице Банка России, отсутствует.

Банк России не входит в структуру органов государственной власти, имеет особый конституционно-правовой статус, определяемый Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 86-ФЗ (пункт 4 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 86-ФЗ, уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Вместе с тем, в отношении статуса указанного имущества предусматриваются следующие уточнения:

- изъятие и обременение обязательствами имущества Банка России не допускается без согласия Банка России, если иное не предусмотрено федеральными законами;

- государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства;

- Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов.

Таким образом, как правомерно отметили суды, имущество Банка России, формально оставаясь федеральной собственностью, не входит в состав федерального имущества, полномочия по управлению которым относится к ведению Правительства Российской Федерации.

Суды обоснованно заключили, что с учетом имущественной обособленности Банка России от иных органов государственной власти и тех целей и задач, которые определены Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 86-ФЗ и другими федеральными законами, участие Банка России в уставном капитале хозяйственных обществ не может быть приравнено к участию Российской Федерации в капитале организаций лишь на том основании, что, по мнению антимонопольного органа, имущество Банка России составляет федеральную собственность.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что к закупочной деятельности заказчика не подлежат применению положения Закона о закупках, а, соответственно, полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Посткриптум" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не имелось.

Суды констатировали, что антимонопольный орган необоснованно отклонил доводы заказчика об отсутствии в его действиях нарушений требований Закона о закупках, наличии у него права проявлять должную осмотрительность при отборе лиц, осуществляющих непосредственное оказание заказчику услуг, в частности относительно их опыта, фактических возможностей на качественное исполнение договора, заключенного по итогам закупки.

Вывод антимонопольного органа о принадлежности заказчика на праве собственности Российской Федерации правомерно признан судами несостоятельным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчик при проведении процедуры торгов не мог нарушить положения Закона о закупках, поскольку расходовал на их проведение не средства федерального (регионального, местного) бюджета. Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям Закона о закупках и нарушают права и законные интересы заказчика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения о наличии нарушений в действиях банка, не основаны на нормах права, соответственно, решение и предписание антимонопольного органа 14.07.2020 по делу N 077/07/00-10674/2020 не соответствуют законодательству, в связи с чем требования заказчика подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-137950/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко