Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2004 г. N А08-2358/04-16 Дело о признании недействующим спорного правового акта в части установления ставки земельного налога передано на новое рассмотрение, поскольку при его принятии была нарушена процедура установления налога: отсутствует экономическое обоснование установления ставки земельного налога. Установленная ставка налога фактически является произвольной, так как определение дифференцированной ставки земельного налога произведено в отсутствие единой методики правил расчета таких ставок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 августа 2004 г. N А08-2358/04-16
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 марта 2005 г. N А08-2358/04-16-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании от истца - С.А.Ю. - юрисконсульта (доверенность N 73 от 25.03.2004 г.), от ответчика - Г.Л.В. - главного специалиста-юрисконсульта (доверенность N 208-2с от 02.08.2004 г.), В.В.Н. - главного специалиста-юрисконсульта (доверенность N 126-2с от 18.05.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "БГС" г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2004 года по делу N А08-2358/04-16, установил:

Открытое акционерное общество "БГС", г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействующим приложения N 1 к подпункту 1.1 решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 года N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" в части установления ставки земельного налога в 16,28 руб./кв.м. для земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. К., д. 132А, находящегося в пользовании ОАО "БГС" и отнесенного приложением N 2 оспариваемого решения к экономической зоне I Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "БГС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявления.

Представитель ОАО "БГС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Белгородского городского Совета депутатов просили отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приложением N 1 к подпункту 1.1 решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 года N 423 "О порядке исчисления земельных платежей (земельного налога, арендной платы)" установлена ставка земельного налога в размере 16,28 руб./кв.м. для земельных участков, отнесенных к экономической подзоне I Г.

Обращаясь в суд с заявлением о признании указанного приложения незаконным, ОАО "БГС" сослалось на то, что при принятии данного решения Советом депутатов была нарушена процедура установления налога, отсутствует экономическое обоснование установления ставки земельного налога в размере 16,28 руб./кв.м., а также экономическая оценка территории для определения границ экономических зон. Само экономическое зонирование города осуществлено, по мнению заявителя, с нарушением требований градостроительного законодательства.

ГАРАНТ:

См. также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что установление дифференцированных ставок земельного налога в зависимости от местоположения и зон градостроительной ценности относится к компетенции органов местного самоуправления.

Статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблица 1, 2, 3) к настоящему Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

При этом, суд исходил также из того, что заявителем не оспариваются решения Совета депутатов N 355 от 18.03.2003 г. и N 252 от 16.04.2002 г., которыми была установлена схема зонирования.

Также судом отклонены доводы заявителя о несоблюдении требований Налогового кодекса Российской Федерации при установлении дифференцированной ставки налога, со ссылкой на то, что данной правовой акт не регулирует отношения, связанные с зонированием территорий по их градостроительной ценности.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными по следующим основаниям.

Из содержания решения Белгородского городского Совета депутатов от 14.11.2003 г. N 423 следует, что оно содержит в себе нормы определяющие как отношения по зонированию городских земель, так и отношения по установлению ставок земельного налога.

В обоснование своих требований заявитель ссылается в частности на установление решением от 14.11.2003 г. N 423 границ экономических зон с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции оценки данным доводам не дано.

ГАРАНТ:

См. также Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ

Ссылка же суда на то обстоятельство, что экономические зоны установлены решениями Совета депутатов N 355 от 18.03.2003 г. и N 252 от 16.04.2002 г., является необоснованной. В силу пункта 9 решения от 14.11.2003 г. N 423 решения N 252 и N 355 утратили силу.

Вывод суда о том, что спорный нормативный правовой акт не регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14.11.2003 г. N 423 устанавливается размер ставки земельного налога в зависимости от того, к какой экономической зоне отнесен земельный участок. В связи с этим, спорный правой акт относится к законодательству о налогах и должен соответствовать требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель указывает на несоответствие спорного решения требованиям статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Какой либо оценки данному доводу заявителя судом не дано.

Также суду следовало дать оценку и доводу заявителя о том, что установленная ставка налога фактически является произвольной, поскольку определение дифференцированной ставки земельного налога произведено в отсутствие единой методики правил расчета таких ставок.

Кроме того, судом не дано оценки доводам заявителя о том, что при установлении решением от 14.11.2003 г. N 423 границы подзоны I Г, не была произведена экономическая оценка территории, как того требует статья 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку заявленным требованиям, и с учетом вышеизложенного разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 мая 2004 года по делу N А08-2358/04-16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.