Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-25111/21 по делу N А40-4640/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-4640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура И.В., по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: гаражно-потребительского кооператива N 45 - Белозеров А.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 23.06.2021, паспорт, Коробков Е.Е., по доверенности от 16.04.2021;

рассмотрев 06 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к гаражно-потребительскому кооперативу N 45

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-потребительскому кооперативу N 45 (далее - ответчик, ГПК N 45) о взыскании 2 586 253,38 руб., в том числе 1 946 080,31 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N М-04-508903 от 28.02.2007 за период с 01.01.2013 по 30.06.2020 и 640 173, 07 руб. пени, начисленной за период с 01.03.2007 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-4640/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 было отменено, с ГПК N 45 в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 709 244,99 руб. задолженности и 80 781,56 руб. пени, начисленной за период с 15.12.2017 по 30.06.2020, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ГПК N 45 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.02.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ГПК-45 (арендатор) был заключен договор N М-04-508903 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, пр-кт Волгоградский, дом 45Б (г. Москва, пр-кт Волгоградский, вл 45Б).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора предусмотрено начисление пени.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик предусмотренные договором платежи своевременно не уплатил, в связи с чем за период с 01.01.2013 по 30.06.2020 у него образовалась задолженность в размере 1 946 080,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске Департаментом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованиям до 15.12.2017, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части требования о взыскании 709 244, 99 руб. основного долга и 80 781, 56 руб. пени.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-4640/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ярцев Д.Г.,

Судьи:

Шишова О.А., Кольцова Н.Н.,