Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-24463/21 по делу N А40-45131/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-45131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве - Дунаева С.А. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве - Комаровой Е.В. (представителя по доверенности от 13.01.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города"

на решение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-45131/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Строительство объектов промышленности и города" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - управление) о признании незаконными постановления от 28.01.2021 N 20-16/25П/2021 о назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 20.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельств и представленным доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзывов инспекции и управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данных отзывов обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 06.09.2018 между обществом и организацией-нерезидентом - филиал ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" заключен договор N 30/09-2018 на оказание услуг.

По указанному договору в уполномоченном банке (Московский филиал ПАО Росбанк) ведется ведомость банковского контроля от 21.09.2018 N 18090020/2272/0019/3/1.

В ходе проведения инспекцией проверки соблюдения требований валютного законодательства установлено, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 и части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) общество не обеспечило получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 13 на сумму 10 110 600 рублей, в сроки, предусмотренные договором (до 28.02.2019).

По данному факту постановлением инспекции от 28.01.2021 N 20-16/25П/2021 общество привлечено к административно ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 397 009 рублей штрафа.

Решением управления от 20.02.2021 постановление инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, общество оспорило их в судебном порядке.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 4 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Закона, были отменены.

Признавая законным оспариваемые акты (постановление инспекции и решение управления), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного возврата денежных средств, вследствие каких-либо объективных причин, непреодолимой силы, либо ведения им какой-либо претензионной работы с контрагентом по вопросу своевременной репатриации валютной выручки. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение - обеспечить своевременное получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги. При принятии обязательств по контракту общество не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения закона. Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как установили суды, оказание услуг обществом подтверждено актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 N 13, 01.03.2019 у нерезидента наступил срок исполнения обязательств по оплате оказанных нерезиденту услуг, а в связи с их неисполнением в ожидаемые сроки обществом не обеспечено получение от нерезидента Российской Федерации на свой банковский счет поступлений, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги, в сроки, предусмотренные договором от 06.09.2018 N 30/09-2018 - по 28.02.2019.

Суды отметили, что поступление денежных средств в сумме 10 110 600 рублей на расчетный счет общества произведено только 16.05.2019.

Отклоняя ссылку общества на заключение дополнительного соглашения (которым предусмотрен новый срок оплаты нерезидентом услуг по акту сдачи-приемки оказанных услуг - не позднее 16.05.2019), суды учли, что дата подписания данного соглашения (дата вступления в силу) -17.05.2019. При этом суды приняли во внимание, что только 24.05.2019 (на 85 дней позже первоначально указанных ожидаемых сроков репатриации валюты Российской Федерации, на 8 дней позже даты зачисления нерезидентом денежных средств на счет общества) корректирующей справкой подтверждающих документах общество заявило о новом ожидаемом сроке репатриации валюты Российской Федерации по акту сдачи-приемки оказанных услуг - 16.05.2019 (основание для внесения изменений - дополнительное соглашение от 17.05.2019 N 14).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ и принимая во внимание положения Закона N 173-ФЗ, исходя из установленных обстоятельств, отклонил доводы общества, заявленные со ссылкой на часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении законодательства о валютном регулировании, законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу N А40-45131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова