Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22559/21 по делу N А41-42705/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-42705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Павловой М.А. - лично, паспорт

в судебном заседании 06.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Соловьёва (Ершова) С.П. Павловой Марины Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021,

по заявлению финансового управляющего Соловьёва (Ершова) С.П. Павловой Марины Александровны об истребовании доказательств

в деле о несостоятельности (банкротстве) Соловьёва (Ершова) Сергея Петровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 в отношении Соловьёва (Ершова) Сергея Петровича (далее - Соловьев (Ершов) С.П., должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Павлова Марина Александровна, член САУ СРО "ДЕЛО" (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Павлова М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у супруги должника Ершовой Ольги Николаевны следующего имущества:

- автомобиля Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790, VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, период владения транспортным средством с 08.02.2020 по настоящее время;

- денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 по 01.03.2021.

В материалы дела также поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании в Управлении ГИБДД ГУ МВД по Московской области копии договора, послужившего основанием для отчуждения Ершовой Ольгой Николаевной автомобиля Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 по 01.03.2021, и на основании которого произошло снятие с регистрационного учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, суд возложил на Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области обязанность предоставить финансовому управляющему копию договора, послужившего основанием для отчуждения Ершовой О.Н. автомобиля Субару В9 TRIBECA, VIN 4S4WX83C364409925, на основании которого произошло снятие его с регистрационного учета, а также обязал Ершову О.Н. предоставить финансовому управляющему Павловой М.А. сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля Субару В9. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в указанной части, суды исходили из того, что автомобиль Субару В9 TRIBECA, VIN 4S4WX83C364409925 снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, а транспортное средство Порше Кайенн, VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389 зарегистрирован за Ершовой Ольгой Николаевной и она как собственник спорного автомобиля вправе осуществлять правомочия владения и пользования данным транспортным средством, в то время как доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий финансовому управляющему со стороны Ершовой О.Н. в доступе к спорному автомобилю с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовым управляющим не представлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в истребовании у супруги должника Ершовой О.Н. транспортного средства и денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, не согласился финансовый управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определение и постановления, принятии нового судебного акта об удовлетворении ходатайства об истребовании у Ершовой О.Н. транспортного средства Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, денежных средств, полученных от реализации транспортного средства Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска.

В обоснование жалобы финансовый управляющий указывает, что транспортные средства приобретены супругами Ершовыми в период брака, имущество было поставлено на учет в ГИБДД на имя супруги должника Ершовой О.Н., что, однако, не изменяет режима совместной собственности супругов в отсутствие брачного договора. Поскольку одно из транспортных средств - Субару В9 TRIBECA, было продано Ершовой О.Н., просит истребовать у последней вырученные от реализации автомобиля денежные средства для включения их в конкурсную массу.

Полагает, что судами нарушены положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, должник Соловьёв (Ершов) Сергей Петрович с 13.08.2005 состоит в зарегистрированном браке с Ершовой Ольгой Николаевной. До настоящего времени брак между Ершовым (Соловьёвым) С.П. и Ершовой О.Н. не расторгнут. Супругами внесудебные соглашения о разделе общего имущества либо брачный договор не заключались, также не производился раздел общего имущества супругов в судебном порядке.

Также судами установлено, что согласно ответу на запрос из ГИБДД МВД России Мытищинское от 18.02.2021, за Ершовой Ольгой Николаевной зарегистрированы транспортные средства:

- Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790; VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, период владения транспортным средством с 08.02.2020 по настоящее время;

- Субару В9 TRIBECA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М929ЕМ790, VIN 4S4WX83C364409925, период владения транспортным средством с 15.11.2020 по 01.03.2021.

Данные транспортные средства были приобретены в период брака с должником Соловьёвым (Ершовым) Сергеем Петровичем.

Кроме того, суды установили, что согласно сведениям ГИБДД, 01.03.2021 были совершены действия по отчуждению автомобиля Субару В9 TRIBECA, и данное транспортное средство снято с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в отсутствие договора купли-продажи, а также иных сведений в обоснование продажи автомобиля Субару В9 TRIBECA и получении денежных средств в результате этой продажи Ершовой О.Н., ходатайство финансового управляющего Павловой М.А. в части возложения на Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области обязанности предоставить финансовому управляющему копию такого договора, и в части возложения на Ершову О.Н. обязанности предоставить финансовому управляющему Павловой М.А. сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля Субару В9, является обоснованным, при этом суды отказали в истребовании у Ершовой О.Н. денежные средства полученных от реализации автомобиля и автомобиль, находящийся в собственности супруги должника.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее- Постановление N 48), со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судами необоснованно отказано в истребовании у супруги должника Ершовой Ольги Николаевны автомобиля Порше Кайенн S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК790, VIN WP1ZZZ9PZ8LA40389, СТС 9917788955, которым она владеет с 08.02.2020 по настоящее время и который приобретен в браке с должником, является общим имуществом супругов, подлежит включению в конкурсную массу, и последующей реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, приобретенный в период брака автомобиль Порше Кайенн S, 2007 года выпуска подлежит истребованию у супруги должника Ершовой О.Н.

В отношении истребования у супруги должника денежных средств, полученных от реализации автомобиля, суд округа отмечает следующее.

Принимаемые судебные акты должны быть законными, обоснованными и исполнимыми.

При этом как усматривается из заявления, апелляционной и кассационных жалоб, материалов дела, а также следует из пояснений финансового управляющего сведений и доказательств того, что автомобиль Субару В9 TRIBECA был отчужден супругой должника по возмездной сделке не представлено, как и сведений о цене отчуждения. В заявлении финансовый управляющий также не указывает сумму, об обязании передать которую, заявлено требование.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что после получения сведений, необходимых для конкретизации и обоснованности требований, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об обязании супругу должника передать в конкурсную массу денежные средства полученные от реализации автомобиля.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами установлены все фактические обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, суд округа считает возможным, отменив судебные акты в части, и не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-42705/2020 отменить в части отказа в истребования у Ершовой Ольги Николаевны транспортного средства.

Обязать Ершову Ольгу Николаевну 30.03.1987 года рождения, адрес места жительства: Московская область, г.Долгопрудный, мкр. Павельцево, ул.Полевая, д.3, передать финансовому управляющему следующее транспортное средство: Порше Кайен S, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ЕК 790; VIN WP1ZZ9PZ8LA40389; СТС 9917788955.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А41-42705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова