Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-8015/21 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-57699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русметпром" - Дарханов И.А. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев 07.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора залога транспортных средств N 225-16/3А от 10.08.2016, заключенного между должником и ООО "Русметпром", и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО "Уралтрубмаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход Олег Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 Скороход Олег Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" утвержден Кочетков А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 был признан недействительной сделкой договор залога транспортных средств N 225-16ЗА от 10.08.2016, заключенный между ООО "Русметпром" и АО "Уралтрубмаш", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора залога транспортных средств N 225-16/3А от 10.08.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, принять новый судебный акт и удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

От ООО "Русметпром" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русметпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Также представитель кредитора указал на отсутствие правовых оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции 13.07.2021 в электронном виде и подписанные 09.07.2021 арбитражным управляющим Скороходом О.Н., поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 арбитражный управляющий Скороход Олег Николаевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш", кроме того, дополнения к кассационной жалобы поданы через два месяца после истечения срока на кассационное обжалование.

Учитывая возражения кредитора, суд кассационной инстанции пришел к выводу возвратить дополнения к кассационной жалобе от 09.07.2021, подписанные арбитражным управляющим Скороходом О.Н. с приложенными к ним документами, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба была подана от имени должника арбитражным управляющим Скороходом О.Н., однако в виду ее несоответствия положениям статьи 277 АПК РФ была оставлена без движения определением суда кассационной инстанции от 11.05.2021 до 11.06.2021, во исполнение которого были представлены документы 02.06.2021, уважительные причин, по которым должник не представил дополнения к кассационной жалобе в пределах указанного срока, суду не приведены. Новый конкурсный управляющий должника в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, доводы, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, подписанные неуполномоченным лицом, не поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Русметпром", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки N 95-15/БА от 23.04.2015, между ООО "Русметпром" (залогодержателем) и АО "Уралтрубмаш" (залогодателем) был заключен договор залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016, общая стоимость предметов залога составляла 6 135 000 руб., составлен акт осмотра залогового имущества от 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 требования ООО "Русметпром" в размере 1 079 209 руб. 37 коп. основного долга и 2 543 983 руб. 64 коп. неустойки были включены в реестр требований кредиторов АО "Уралтрубмаш", как обеспеченные залогом имущества должника, указанные требования были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу N А40-252956/2015 о взыскании задолженности с АО "Уралтрубмаш" задолженности в размере 11 768 088,70 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что при заключении сторонами договора залога транспортных средств N 225-16/ЗА от 10.08.2016 произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Русметпром" за счет имущества должника, при этом, на момент совершения сделки АО "Уралтрубмаш" отвечало признакам неплатежеспособности, между ООО "Русметпром" и АО "Уралтрубмаш" длительное время существовали деловые взаимоотношения, вытекающие из договоров на поставку продукции, соответственно, ответчику не могло не быть известно о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы и установил, в частности, что АО "Уралтрубмаш" на момент заключения договора залога не отвечало требованиям о недостаточности имущества и иных активов.

Так, апелляционный суд указал, что согласно сообщению на Федресурсе N 00147316 от 12.05.2016 стоимость чистых активов АО "Уралтрубмаш" по состоянию на 31.12.2015 составляла 289 811 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ООО "Русметпром" не является аффилированным с должником лицом, что прямо подтвердил конкурсный управляющий АО "Уралтрубмаш" Скороходом О.Н. в ходе судебного заседания 28.10.2020, таким образом, ответчик не имел возможности узнать о финансовом состоянии АО "Уралтрубмаш", о его текущих обязательствах и заключаемых обществом сделках.

По мнению суда апелляционной инстанции, управляющим не доказано, что заключение сделки имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд учитывал, что основной долг перед ООО "Русметпром" возник на основании решения суда по делу N А40-252956/2015 и для его исполнения в добровольном порядке стороны в августе 2016 года провели переговоры о способе погашения задолженности и о ее реструктуризации, в обеспечение исполнения решения суда был заключен спорный договор залога. Таким образом, истинной целью заключения договора залога было стимулирование должника к добровольной оплате задолженности.

Также судебная апелляционная коллегия отклонила доводы об отсутствии заложенного имущества при подготовке акта осмотра залогового имущества от 28.02.2019, принимая во внимание, что подлинность акта осмотра залогового имущества от 28.02.2019 подтверждается инвентаризационной описью от 01.03.2019, подписанной главным бухгалтером АО "Уралтрубмаш", к акту осмотра были приложены цветные фотографии с указанными автомобилями, впоследствии, все заложенное имущество уже было продано с торгов, что свидетельствует о наличии его у конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш".

Оспариваемая сделка совершена в период свыше шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (годичная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в виду недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-57699/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов