Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-16963/15 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" - Волчанский М.А., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ППАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С. Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО "Р.С. Бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С. Бурение" утвержден Уваровский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсных кредиторов должника АО "ЮникКредит Банк", Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" о взыскании с Баринова А.А., как с бывшего конкурсного управляющего ООО "Р.С. Бурение" в пользу ООО "Р.С. Бурение" убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.02.2018, заявления конкурсных кредиторов удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "Р.С.Бурение" взыскано 37 134 368,36 руб. убытков, причиненных им должнику при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение"; заявление кредиторов должника Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" о взыскании с арбитражного управляющего Баринова А.А. убытков в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор по заявлениям АО "ЮникКредит Банк", Демьянченко С.А. и ОАО "ППАК" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 заявление ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" (далее - ОАО "ППАК") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без рассмотрения, ходатайства представителя Калмыкова Е.Н., Лаптева Н.Н. и Колесниковой Е.В. и конкурсного управляющего должника - Уваровского В.В. удовлетворено, судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - Уваровского В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "ППАК" Василега И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ППАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Р.С.-Бурение" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в порядке пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" скорректировать мотивировочную часть определения суда апелляционной инстанции, исключив из нее довод о расчете процессуальных сроков Василеги И.В. относительно Уваровского В.В., как якобы ее правопредшественника, в остальной части обжалуемого определения свою позицию уставляет на усмотрение суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что Василега И. В. является правопреемником Уваровского В.В., поскольку Уваровский В.В., будучи конкурсным управляющим ООО "Р.С.-Бурение" (должника) не имеет никакого отношения к Василега И.В., являющейся конкурсным управляющим ОАО "ППАК" (кредитора ООО "Р.С.-Бурение").

Прекращая производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "ППАК" Василега И.В., суд апелляционной инстанции установил, что срок на обжалования судебного акта истек 01.03.2021, а апелляционная жалоба подана 06.04.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

При этом, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал следующее: "из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника - Уваровский В.В. лично и его представитель Волчанский М.А., действующий по доверенности от 01.01.2021, 27.01.2021 присутствовали в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденный арбитражным судом новый управляющий Василега И.В. является процессуальным правопреемником предыдущего Уваровского В.В. Конкурсный управляющий ОАО "ППАК" Василега И.В. при вступлении в должность, должна была ознакомиться с делами общества и принять всю документацию своего должника. Исходя из чего, конкурсный управляющий должника был осведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Р.С.-Бурение" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из картотеки арбитражных дел и указывалось выше, при введении в отношении ООО "Р.С. Бурение" конкурсного производства конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А., впоследствии отстраненный определением суда от 29.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В., который на данный момент является действующим управляющим ООО "Р.С. Бурение".

Наличие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Р.С. Бурение" каких-либо иных ранее утверждённых арбитражных управляющих из Картотеки арбитражных дел не следует.

Также из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 удовлетворено заявление ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" о процессуальном правопреемстве и произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Р.С.Бурение" по требованиям в размере 24 037 593,03 руб. кредитора с ООО "Сервис Буровых Растворов" на ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания".

Следовательно, ОАО "Первая Правильная Арбитражная Компания" (ОАО "ППАК") является конкурсным кредитором должника ООО "Р.С.Бурение".

Василега И.В. является конкурсным управляющим ОАО "ППАК" (кредитора ООО "Р.С.Бурение"), представляет интересы и действует в интересов конкурсных кредиторов ОАО "ППАК" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-291970/18.

Таким образом, из открытого источника - Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Р.С.Бурение" - Уваровский В.В. является конкурсным управляющим должника, в то время как Василега И.В. является конкурсным управляющим иного юридического лица ОАО "ППАК" - конкурсного кредитора должника.

Учитывая изложенное, Василега И.В. не может являться правопреемником Уваровского В.В., а соответствующий вывод суда апелляционной инстанции носит явный характер технической ошибки.

Вместе с тем суд округа полагает, что учитывая, что сведения об утвержденных арбитражных управляющих как в деле о банкротстве ООО "Р.С.Бурение", так и в деле о банкротстве ОАО "ППАК" носят публичный характер, размещены в Картотеке арбитражных дел, в ЕФРСБ, полагает, что изменение мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции лишено процессуального смысла.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, действуя в пределах своих полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, установив отсутствие правопреемства между Уваровским В.В. и Василега И.В., и руководствуясь разъяснениями, изложенными во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-142779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова