Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2024 г. N Ф05-31979/23 по делу N А40-124732/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-124732/2023

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение от 22 августа 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 26 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ОМЕГА СЕРВИС"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения N 50322350000556 от 17.04.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 26 октября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 13 марта 2023 года ОСФР по г. Москве и МО в отношении Общества принято решение N 50322350000551 о проведении выездной проверки страхователя на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

По результатам проверки составлен Акт N 50322350000554 от 23.03.2023 г., в котором предлагалось взыскать с ООО "Омега Сервис" сумму неуплаченных страховых взносов за период 01.01.2020 г - 31.12.2022 г в размере 251, 87 руб., пени за неуплату страховых взносов в размере 10,08 руб. и привлечь Общество к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 50,37 руб.

Суды установили, что 05.04.2023 г. Обществом в адрес ОСФР по г. Москве и МО направлены письменные возражения.

Однако 17.04.2023 г. ОСФР по г. Москве и МО вынесено решение N 50322350000556 о привлечении ООО "ОМЕГА СЕРВИС" к ответственности по статье 26.29 Закона N 125-ФЗ, начислении Обществу страховых взносов за период 01.01.2020-31.12.2022 в размере 10,08 руб., недоимки в сумме 251,87 руб. и уплате штрафа в размере 80.37 руб.

Согласно решению, выявлены нарушения обществом ст. 20.1 и ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, при увольнении по причине болезни Шарифуллина Ф.Х., не обложили страховыми взносами сумму 44 466,10 руб. компенсации при увольнении в сентябрь 2022 года, при увольнении по причине болезни Щелкушкина В.В. не обложили страховыми взносами сумму в размере 81 452,28 руб. компенсации при увольнении в ноябрь 2022 года; доначислены страховые взносы в сумме 0,04 руб. в результате неверных округлений при сдаче отчетности. В результате сумма неуплаченных страховых взносов составила: 88,93 руб. (от выплат Шарифуллину Ф.Х.) и 162,90 руб. (от выплат Щелкушкину В.В.), итого: 251, 83 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что трудовые договоры, заключенные между работодателем ООО "Омега Сервис" и работниками Шарифуллиным Ф.Х. и Щелкушкиным В.В. были прекращены в связи с возникновением обстоятельств независящих от воли сторон, а именно, признанием работников полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинскими заключениями, выданными в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ).

Указанные ОСФР по г. Москве и МО суммы в размере: 44 466,10 руб., выплаченная при увольнении работнику Шарифуллину Ф.Х.; 81 452,28 руб., выплаченная при увольнении работнику Щелкушкину В.В. является компенсациями при увольнении (выходным пособием) начисленными и выплаченными работникам в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Выходное пособие является одной из форм компенсации работникам в связи с расторжением трудового договора, установленной законодательством РФ, а именно Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).

Частью 7 ст. 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора (как по ст. 77 ТК РФ, так и по ст. 83 ТК РФ) в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, последнему выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Статьями 419 и 420 НК РФ установлено, что организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в рамках трудовых отношений признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 1 ст. 20.1 Закон N 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

При этом, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 Закон 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона 125-ФЗ.

В соответствии с абз. 6 подпункта 2 п. 1 ст. 20.2 Закона 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами установленные законодательством РФ, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнение работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 422 НК РФ также установлен перечень выплат, не подлежащих обязательному обложению страховыми взносами.

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 1 ст. 422 НК РФ к таким выплатам относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, как верно указали суды, НК РФ и Закон 125-ФЗ предусматривают освобождение от обложения страховыми взносами, установленной законодательством, связанной с увольнением работников, компенсационной выплаты в виде выходного пособия, не превышающего трехкратный размер среднего месячного заработка работника.

Произведенные работникам выплаты не превышают трехкратный размер их среднего заработка и не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-124732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская