Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25034/21 по делу N А40-149717/2020

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-149717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Спецремэлектро" не явился, уведомлен,

от ЖСК "Магистраль" Угланов М.В., доверенность, председатель правления, протокол от 18.04.2019,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Магистраль"

на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 июня 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Спецремэлектро"

к ЖСК "Магистраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецремэлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Магистраль" (далее - ответчик)

о взыскании 3 830 911 руб. 14 коп. задолженности и 220 602 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2019 между АО "Спецремэлектро" (исполнитель) и ЖСК "Магистраль" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению работ по капитальному ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики N 19-01, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

02.10.2019 истец в порядке ст. 753 ГК РФ направил ответчику для подписания акты приемки выполненных работ.

Между тем, до настоящего времени ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, выполненную работу не оплатил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором подтвержден документально, принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств ответчиком не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Спецремэлектро" о взыскании с ЖСК "Магистраль" задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 830 911 руб. 14 коп., а также неустойки в размере 220 602 руб. 16 коп., предусмотренной п. 10.5 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года по делу N А40-149717/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев