Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-2020/21 по делу N А40-154742/2019

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-154742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Холстинина Т.В., дов. от 26.01.2021

от ответчика: Эскендерова К.Н., дов. от 20.04.2021

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гарант-Инвест"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июня 2021 года,

принятое по иску ООО "Гарант-Инвест"

к ООО "ЭкспоСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Гарант-Инвест" к ООО "ЭкспоСервис" о взыскании задолженности по договору подряда от 01 сентября 2017 года N ЭС/БтС-пд/09-17 в размере 30 448 132 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 22 апреля 2019 года в размере 3 520 946 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" Сичев К.М. в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу N А40-154742/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Гарант-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между ООО "БетСтрой" (подрядчик) и ООО "ЭкспоСервис" (заказчик) был заключен договор подряда N ЭС/БтС-пд/09-17, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик в установленные сроки исполнить и передать заказчику ремонтные работы на сумму указанную в сметах.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03 октября 2017 года, N 1 от 12 октября 2017 года, подписанными ООО "ЭкспоСервис" и подрядчиком без замечаний и претензий.

01 июля 2018 года между ООО "БетСтрой" (Цедент) и ООО "Гарант-Инвест" (Цессионарий, истец) был заключен договор уступки права требования N БтС/ГИ/ЭС07/18, на основании которого к истцу перешло право требования Цедента на сумму 30 448 132 руб. 30 коп. к ответчику, вытекающее из договора подряда N ЭС/БтС-пд/09-17 от 01 сентября 2017 года.

10 июля 2018 года ответчику нарочно было вручено уведомление о перемене лиц в обязательстве и изменении кредитора.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что ответчик принял результат работ по договору, но не произвел оплату. Задолженность составила 30 448 132 руб. 30 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 30 448 132 руб. 30 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок оплаты работ сторонами договора не согласован.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2017 года по 22 апреля 2019 года также подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 3 520 946 руб. 78 коп. взысканию с ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим правомерным и обоснованным выводам.

Апелляционный суд указал, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции принял в качестве допустимых и достаточных доказательств факта выполнения работ: договор, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, которые подписаны ООО "БетСтрой" и ответчиком.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими правомерность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда стороны определили срок выполнения работ с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 6.1 договора подряда подрядчик выполнит своими силами и средствами все Работы в объеме и сроки, предусмотренные договором подряда, и сдаст результаты Работ Заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию Объекта.

В пунктах 6.8 и 6.9 договора подряда указано, что ООО "БетСтрой" за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза, собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 25, стр. 29, стр. 51.

Так, в материалы дела были представлены следующие первичные документы:

- Акт о приемке выполненных работ от 03 октября 2017 года к договору подряда, за период выполнения работ с 01 сентября 2017 года по 03 октября 2017 года, т.е. за 22 рабочих дня (с учетом приемки работ и иных согласований) был выполнен крупный объем работы (более 100 видов строительно-монтажных работ);

- Акт о приемке выполненных работ от 12 октября 2017 года к договору подряда, за период выполнения работ с 01 сентября 2017 года по 12 октября 2017 года, то есть за 29 рабочих дня (с учетом приемки работ и иных согласований) был выполнен крупный объем работы (более 100 видов строительно-монтажных работ).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что ООО "БетСтрой" имело в штате только 1 сотрудника, следовательно, возникают разумные сомнения в том, что ООО "БетСтрой" своими силами и средствами по адресу: г. Москва, ул. Угрешская д. 2. стр. 25, 29 и 51 могло за короткий срок выполнить комплекс работ, включающих в себя работы по: снятию оконных переплетов, облицовке стен, штукатурка по кирпичу и бетону стен, снятию обоев, обработке поверхностей стен, грунтовке, нанесению покрытия стеклообоев, смене акустических плит, разборке деревянных плинтусов, разборке покрытий из керамических плит, заделке выбоин, ремонту цементной стяжки, ремонту покрытий из линолеума, окраске плинтусов, устройству полов из керамических плит, ремонту покрытий из плиток, ремонту дверных коробок, установке дверного доводчика, устройству деревянных настилов, разборке завалов в помещении, силовые сети, установке трубопроводов и газопроводов, кабельные линии, установке распределительных коробок, текущему ремонт клемных коробок, демонтажу осветительных приборов и т.д.

Все произведенные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых ресурсов.

Исходя из стандартной практики, сложившейся в сфере строительства, указанный объем работ никак не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки, что указывает на мнимость спорных правоотношений (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "БетСтрой" является компанией в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БетСтрой" было зарегистрировано 17 марта 2017 года, то есть за 6 месяцев до заключения спорного договора подряда, что указывает на невозможность исполнения крупных подрядных работ.

Согласно сведениям из информационного ресурса casebook, среднесписочная численность работников за 2017 года составила 1 человек, бухгалтерская отчетность за все периоды ООО "БетСтрой" не сдавалась, в связи с чем, на основании Актов налогового органа были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени N 3039758/19/77043-ИП от 11 июня 2019 года, N 3207537/19/77043-ИП от 25 сентября 2019 года, N3437513/19/77043-ИП от 23 октября 2019 года.

Более того, адрес регистрационного учета ООО "БетСтрой" носит массовый характер, на котором зарегистрировано порядка 17 организаций, что подтверждается выпиской из информационного ресурса casebook.

Апелляционным судом правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, без которой ООО "БетСтрой" не могло приступить к работам, следовательно, невозможно установить, соответствуют ли подписанные акты о приемке выполненных работ заявленным работам по договору, а также отсутствуют договоры поставки оборудования и материалов, товарно-транспортные накладные, журналы работ, акты скрытых работ и иные первичные документы, исполнительная документация, обычно оформляемые в процессе выполнения договора подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 395, 421, 711, 740, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обоснованность своих исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А40-154742/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова