Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-10110/20 по делу N А40-258644/2019

город Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-258644/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Рыбакова Д.Ю., доверенность от 18.02.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 17 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-258644/19

по заявлению АО "Воронцовский БПК"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

АО "Воронцовский БПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2019 N 619/01/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15754 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, признавая правомерным привлечение общества к административной ответственности, суды исходили из использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), не установив при этом обстоятельств, связанных с использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 29.07.2019 N 619/01/2019 Управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 700.000 руб.

Привлекая общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что на переданном в аренду ООО "Яхонт" земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006023:165 с видом разрешенного использования "для эксплуатации зданий под бани" расположено переданное в аренду обществу здание, которое используется обществом под размещение гостиницы, что не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка, внесенным в ЕГРН, и нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности использования обществом земельного участка с нарушением установленных земельным законодательством требований.

Суды констатировали, что Управление указывало на то, что использование обществом здания под размещение гостиницы противоречит виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суды правомерно отклонили указанные доводы Управления, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что земельный участок, в отношении которого Управлением проводилась проверка, находится в аренде у ООО "Яхонт" на основании заключенного с Московским земельным комитетом, правопреемником которого в настоящее время является Департамент городского имущества города Москвы, договора аренды от 08.12.2003 N М-01-025365.

На указанном земельном участке расположено здание, находящееся в собственности города Москвы и переданное в аренду обществу сроком до 22.07.2022 на основании заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды нежилого фонда от 21.12.2007 N 1-1257/07.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что использование указанного здания под гостиницу согласовано с собственником здания - Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что, не являясь ни собственником земельного участка, ни арендатором этого земельного участка, а будучи лишь арендатором помещения в здании, принадлежащем городу Москве, и используя это помещение в разрешенных собственником целях, общество, как лицо, ограниченное в возможности инициировать изменение вида разрешенного использования земельного участка, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суды указали, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 305-ЭС20-14274.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что Управлением не доказано, что совместное использование земельного участка в целях "для эксплуатации зданий под бани" и "для размещения гостиницы" противоречит требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Суды указали, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733 отмечено, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования земельного участка не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным причинам, как правомерно заключили суды, имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному правонарушению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности незаконно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу N А40-258644/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко