Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-24685/21 по делу N А40-77791/2019

г. Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-77791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И., дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Камилова З.М.. дов. N ДС-31-88/21 от 29.03.2021 г.,

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 12 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 15.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту строительства города Москвы,

третье лицо: ГКУ "УКС",

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту строительства города Москвы о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3157/13 от 30.07.2013, о зачете суммы платежа в размере 21.828.830,67 по договору в счет погашения убытков в сумме 35.247.598,66 руб., а также о взыскании убытков в размере 13.418.767,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: был расторгнут договор о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц3157/13 от 30.07.2013; кроме того, сумма платежа в размере 21.828.830,67 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц-3157/13 от 30.07.2013 была зачтена в счет погашения убытков в размере 33.866.967,33 руб.; с Департамента строительства города Москвы в пользу ПАО "МОЭК" были взысканы убытки в размере 12.038.136,66 руб., а в остальной части требований было отказано (т.15, л.д. 32-36).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.15, л.д. 65-67).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 02-АП-Ц-3157/13 от 30.07.2013 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, вл. 55. В адрес истца 20.07.2018 (вх. NЦТП/УП/12-4736/18) поступило обращение ответчика от 19.07.2018 N ДС-28-5504/18 о подготовке соглашения о расторжении договора. В ответ ответчику было выдано нарочно письмо от 24.07.2018 NЦТП/ТП/07- 4731/18 вместе с соглашением о расторжении договора. Ответа на указанное письмо или подписанного соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало. 10.10.2018 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 08.10.2018 года NЦТП/ГП/07-6508/18 о расторжении договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении договора. Однако, истец указал, что соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано и не было направлено, кроме того, в адрес истца ответа на претензию также не поступало. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, "Правилами подключения к системам теплоснабжения", утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, положениями "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, правомерно исходил из того, что материалами дела было подтверждено существенное нарушение ответчиком условий договора, что, в свою очередь, влечет его расторжение, а поэтому спорный договор был расторгнут, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом довод ответчика о невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (изменение технических решений), был обоснованно отклонён судом в обжалуемых актах, поскольку ответчик ссылается на изменение технических решений, возникших в 2018 году (исходя из письма от 19.07.2018 года N ДС 28-5504/18), тогда как он должен был исполнить все свои обязательства до 14.05.2016 года, т.е. за два года до изменения технических решений, а поэтому суд правомерно расторг договор.

Кроме того, истцом было заявлено требование о зачете внесенной платы по договору в размере 21.828.830,67 руб. в счет погашения убытков, а также о взыскании убытков в размере 13.418.767,99 руб. поскольку истцом были понесены расходы на исполнение договора в размере 35.247.598,66 руб., при этом ответчик внес плату за подключение в размере 21.828.830,67 руб.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" для определения размера фактически понесённых истцом расходов в рамках исполнения спорного договора. Сумма убытков была определена заключением эксперта ООО "Федерация независимой экспертизы и оценки" N А40-77791/19-33-714 от 12.10.2020 г. в размере 33.866.967,33 руб.

Таким образом, суд верно установил, что общая стоимость затрат, понесенных ПАО "МОЭК" на разработку и выполнение проектной и рабочей документации и на выполнение строительно-монтажных работ в рамках исполнения мероприятий по договору от 30.07.2013 г. N 02-АП-Ц-3157/13, составила 33.866.967,33 руб. При этом суд верно посчитал заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требование о зачете суммы платежа в размере 21.828.830,67 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения N 02-АП-Ц3157/13 от 30.07.2013 в счет погашения убытков, а также о взыскании убытков лишь в сумме 12.038.136,66 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что фактически понесенные истцом расходы по исполнению договора о подключении подлежат возмещению в вышеназванном размере, при этом, поскольку подключение объекта не состоялось именно по вине ответчика, то, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками исполнителя и могут превышать плату за подключение и подлежат компенсации истцу в полном размере сверх установленной органом регулирования платы за подключение (при нарушении ответчиком условий договора о подключении).

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу N А40-77791/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.Н. Крекотнев