Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2021 г. N Ф05-25394/21 по делу N А40-6219/2019

город Москва

15 октября 2021 г.

Дело N А40-6219/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БФА" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МСК Кристал Сервис" - Мевший И.В. по дов. от 02.02.2021,

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК Кристал Сервис"

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "БФА"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Кристал Сервис"

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мегатрейд" (далее - истец, ООО "Мегатрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Кристал Сервис" (далее - ответчик, ООО "МСК Кристал Сервис") с иском о взыскании основного долга в размере 436 000 руб. и неустойки в размере 25 535,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года произведена заменена истца ООО "Мегатрейд" на общество с ограниченной ответственностью "БФА" (далее - ООО "БФА").

ООО "МСК Кристал Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении заявления ООО "МСК Кристал Сервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "МСК Кристал Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решение суда по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года, заявление удовлетворено частично: решение суда от 20 марта 2019 года отменено в части взыскания 152 000 руб. основного долга, 8 902,40 руб. и 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСК Кристал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2019 по новым обстоятельствам в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд, рассматривая заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, пришел к выводу о наличии новых обстоятельств, удовлетворяющих требованиям, определенным в пункте 2 части 1 и пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что таковым новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-239680/20 недействительным (ничтожным) акта от 27.03.2018 N 270318 на сумму 152 000 руб., заключенного между ООО "Мегатрейд" и ООО "МСК Кристал Сервис", однако, неправильно применил нормы процессуального права, в результате чего по результатам рассмотрения заявления принял решение, не предусмотренное статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частично отменил решение суда от 20.03.2019 в части взыскания 152 000 руб. основного долга, 8 902,40 руб. неустойки и 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Между тем, в исковом заявлении ООО "Мегатрейд" содержалось требование о взыскании 436 000 руб. основного долга, 25 535,86 руб. неустойки и 12 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "МСК Кристал Сервис", обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в качестве такого обстоятельства указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-239680/20, которым признан недействительным ничтожный акт оказанных услуг от 27.03.2018 N 270318, заключенный между ООО "Мегатрейд" и ООО "МСК Кристал Сервис", отметив, что при первоначальном рассмотрении дела наличие за ООО "МСК Кристал Сервис" испрашиваемой задолженности за оказанные ООО "Мегатрейд" транспортно-экспедиционные услуги подтверждалось представленными в материалы дела копиями актов приемки оказанных услуг от 13.03.2018 N 130318, от 20.03.2018 N 200318, от 27.03.2018 N 270318.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возникли основания для пересмотра решения суда от 20.03.2019 по новым обстоятельствам лишь в части требований о взыскании 152 000 руб. основного долга по акту от 27.03.2018 N 270318, неустойки в размере 8 902,40 руб. и 4 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в рамках дела N А40-239680/20 судом признан недействительным (ничтожным) только акт от 27.03.2018 N 270318.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неверном толковании норм права, исходил из того, что заявленные исковые требования и акты приемки оказанных услуг содержат суммы, подлежащие оплате, что позволяет соотнести и произвести соответствующий расчет, что и было сделано судом первой инстанции при удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в части выводов, касательно акта от 27.03.2018 N 270318.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в течение установленного частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений и разъяснений, возможность частичной отмены судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Между тем, рассматривая и удовлетворяя заявление ответчика об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции признал решение суда от 20.03.2019 подлежащим отмене лишь в части заявленных требований, с учетом признания вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-239680/20 недействительным (ничтожным) только акта от 27.03.2018 N 270318, тогда как исковые требования по настоящему делу были заявлены на основании и иных актов.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил, отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на нормы статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных положений и разъяснений у судов отсутствовали основания для принятия по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам судебного акта о частичной отмене ранее принятого решения суда.

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов сторон, и не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать представленные доказательства, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия также обращает внимание на необходимость при новом рассмотрении дела определить, является ли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-239680/20 новым обстоятельством применительно к положениям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что признанный названным решением недействительным ничтожный акт от 27.03.2018 N 270318 в настоящем деле является доказательством, которое уже проверялось судом на предмет его достоверности.

Суду следует дать оценку процессуальному поведению ООО "МСК Кристал Сервис", связанного с оспариванием в отдельном процессе доказательства, ранее признанного в настоящем деле достоверным, учитывая, что в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принципом диспозитивности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск, как средство судебной защиты, не может быть направлен на оспаривание достоверности доказательств. Подобное оспаривание неизбежно ведет к недопустимой конкуренции законной силы судебных актов, что нарушает принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принцип свободной оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу N А40-6219/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина